Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А75-5626/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2009 года

                                               Дело №   А75-5626/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания            Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-258/2009, 08АП-259/2009) индивидуального предпринимателя Бигуна Сергея Ивановича и Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2008 по делу № А75-5626/2008 (судья И.А. Козицкая), принятое по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа–Югры к департаменту образования Администрации города Сургута, Администрации города Сургута и индивидуальному предпринимателю Бигуну Сергею Ивановичу

о признании недействительным муниципального контракта, заключенного по результатам открытого аукциона,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа–Югры – представитель  не явился;

от департамента образования Администрации города Сургута – представитель  не явился;

от Администрации города Сургута – представитель  не явился;

от индивидуального предпринимателя Бигуна Сергея Ивановича – представитель  не явился;

установил:

Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа–Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры с иском к департаменту образования Администрации города Сургута о признании недействительным муниципального контракта № 10/08 от 09.01.2008, заключенного по результатам открытого аукциона между Администрацией города Сургута и индивидуальным предпринимателем Бигуном Сергеем Ивановичем.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 23.07.2008 по делу №  А75-5626/2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Сургута и индивидуальный предприниматель Бигун Сергей Иванович (листы дела 1-2 том 1).

            Определением от 19.08.2008 по делу № А75-5626/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Администрацию города Сургута в качестве второго ответчика (листы дела 4-5 том 4).

            Протокольным определением от 19-24 ноября 2008 года по делу № А75-5626/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры привлек индивидуального предпринимателя Бигуна С.И. к участию в деле в качестве ответчика (листы дела 71-73 том 4).

            До принятия арбитражным судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать недействительными состоявшиеся торги в виде открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на оказание автотранспортных услуг по лоту № 2 «Найм автотранспорта для подвоза обучающихся и детей школьного возраста в образовательные учреждения», признать недействительным муниципальный контракт № 10/08 от 09.01.2008, заключенный по результатам открытого аукциона между Администрацией города Сургута и индивидуальным предпринимателем Бигуном С.И. (листы дела 67-68 том 4).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2008 по делу № А75-5626/2008 исковые требования заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  удовлетворены.

            Суд признал недействительными открытый аукцион по размещению муниципального заказа на оказание автотранспортных услуг для департамента образования и подведомственных учреждений в 2008 году, проведенный 27.12.2007, муниципальный контракт № 10/08, заключенный 09.01.2008 по результатам открытого аукциона между Администрацией города Сургута и индивидуальным предпринимателем Бигуном С.И. Этим же решением суд постановил взыскать в доход федерального бюджета с департамента образования Администрации города Сургута государственную пошлину в сумме 2 000 руб., с Администрации города Сургута и индивидуального предпринимателя Бигуна С. И. – по 1 000 руб. с каждого.

            Не соглашаясь с решением суда, Администрация города Сургута и индивидуальный предприниматель Бигун С.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Бигун С.И. указал, что допущен к участию в аукционе на законных основаниях, поскольку его заявка соответствовала требованиям части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и конкурсной документации. По мнению индивидуального предпринимателя Бигуна С.И., со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ГОСТ 51160-98 «Автобусы для перевозки детей». Технические требования» не является обязательным для применения. После внесения изменений во всех документах, кроме раздела № 5 конкурсной документации, было указано «Автобусы должны быть дооборудованы в соответствии с ГОСТом 51160-98 «Автобусы для перевозки детей» без указания срока исполнения и возможном изменении в техническом задании. В дальнейшем это требование индивидуальным предпринимателем Бигуном С.И. было выполнено. Фактически заключенный по итогам спорного аукциона муниципальный контракт сторонами исполнен и возвращение сторон в первоначальное положение невозможно. Нарушения, на которые указал суд в решении, не могли повлиять на результат торгов, поскольку единственным участником являлся индивидуальный предприниматель Бигун С.И.

            В обоснование апелляционной жалобы Администрация города Сургута указала, что обязательным требованием к лицам, осуществляющим услуги, являющиеся предметом спорного аукциона, является наличие соответствующей лицензии. Такая лицензия индивидуальным предпринимателем Бигуном С.И. представлена, транспортные средства, принадлежащие указанному лицу, соответствовали требованиям Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (имели талоны о прохождении государственного технического осмотра). По мнению Администрации города Сургута, применение ГОСТа 51160-98 «Автобусы для перевозки детей». Технические требования» не обязательно в силу Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

            Стороны письменные отзывы на апелляционные жалобы в суд не направили.

            Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

            На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что департаментом по экономической политике Администрации города Сургута был объявлен открытый аукцион на право заключить муниципальный контракт на оказание автотранспортных услуг для департамента образования и подведомственных учреждений в 2008 году по четырем лотам, извещение о проведении которого опубликовано в газете «Сургутские ведомости» № 46 (317) от 24.11.2007 (лист дела 15 том 4). 08.12.2007 в газете «Сургутские ведомости» № 48 (319)  опубликовано извещение об изменении, в том числе раздела № 5 «Техническое задание» (лист дела 16 том 4). В пункте 6 особых условий вместо «транспортные средства должны быть дооборудованы в соответствии с ГОСТом 511160-98» указано «транспортные средства должны соответствовать ГОСТу 51160-98».

            По результатам рассмотрения заявок для участия в аукционе по лоту № 2 «Найм автотранспорта для подвоза обучающихся и детей школьного возраста в образовательные учреждения» межотраслевой комиссией по размещению муниципального заказа принято решение  (оформлено протоколом АМК 73/1 от 27.12.2007) о допуске к участию в аукционе индивидуального предпринимателя Бигуна С.И., который был признан единственным участником аукциона (лист дела 66-73 том 1).

            Межотраслевая комиссия по рассмотрению заявок на участие в аукционе признала открытый аукцион по лоту № 2 несостоявшимся, и на основании пункта 13 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» решила передать проект контракта с условиями, указанными в аукционной заявке, индивидуальному предпринимателю Бигуну С.И.          

            По результатам открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на оказание автотранспортных услуг для департамента образования и подведомственных учреждений в 2008 году между Администрацией города Сургута (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бигуном С.И. (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 10/08 от 09.01.2008 на оказание автотранспортных услуг  (листы дела 10-39 том 1).

            Согласно пункту 1.1. муниципального контракта № 10/08 от 09.01.2008   исполнитель по заданию заказчика для получателей услуг обязуется оказать транспортные услуги (лот № 2) в соответствии с ведомостью на оказание услуг (приложение № 1), а заказчик обязуется обеспечить оплату оказанных услуг получателями.

            Пунктом 3.1.10. муниципального контракта № 10/08 от 09.01.2008 предусмотрено, что автобусы должны быть дооборудованы в соответствии с ГОСТ 51160-98 «автобусы для перевозки детей».

   Полагая, что индивидуальный предприниматель Бигун С.И. незаконно допущен к участию в аукционе, поскольку представленные им для участия в аукционе документы не соответствовали требованиям пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и аукционной документации, заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры с настоящим иском.

   В соответствии с абзацем 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

            В качестве основания иска заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры указал на статьи 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статью 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также ГОСТ 51160-98 «Автобусы для перевозки детей. Технические требования».

            Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что  индивидуальный предприниматель Бигун С.И. необоснованно допущен к участию в спорном аукционе, поскольку представленные им для участия в открытом аукционе документы не соответствовали требованиям конкурсной документации, согласно которой транспортные средства должны соответствовать ГОСТу 51160-98 «Автобусы для перевозки детей». Технические требования».

            Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

   В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

   Пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлены обязательные требования к участникам размещения муниципального заказа, среди которых: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

   В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ; несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.