Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А46-15491/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; (статья 1 Закона № 69-ФЗ).

Как следует из содержания оспариваемого постановления, ОАО «Электроуралмонтаж» были нарушены требований пожарной безопасности, установленные: Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, Федеральным законом от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Сводом правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (СП 1.13130.2009), Сводом правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»  (СП 5.13130.2009), Сводом правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (СП 4.13130.2009), Сводом правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования» (СП 7.13130.2009), Сводом правил «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» (СП 10.13130.2009), Нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), Строительными нормами и правилами «Пожарная безопасность зданий и сооружений (СНиП 21-01-97), Строительными нормами и правилами «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (СНиП 41-01-2003), Строительными нормами и правилами «Производственные здания» (СНиП 31-03-2001), Строительных норм и правил «Внутренний водопровод и канализация зданий» (СНиП 2.04.01.85), Строительными нормами и правилами «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» (СНиП 2.07.01-89), Строительными нормами и правилами «Административные и бытовые здания» (СНиП 2.09.04-87).

Как установлено судом первой инстанции, фактически обнаруженные нарушения обществом не опровергаются.

Возражений относительного данного вывода суда первой инстанции обществом не было заявлено, однако в обоснование отсутствия в действиях общества события вменённого административного правонарушения податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что поскольку здание, в отношении которого административным органом была проведена проверка на соответствие его требованиям пожарной безопасности, было введено в эксплуатацию в 1958 году, то административному органу необходимо было руководствоваться нормами, действовавшими на момент ввода здания в эксплуатацию.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был, по убеждению суда апелляционной инстанции, правомерно отклонён, в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Вместе с тем, как верно указывает суд первой инстанции в обжалуемом решении, материалы дела не содержат доказательств того, что Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

При этом суд первой инстанции обоснованно обращает внимание в обжалуемом судебном акте на то, что часть 4 статьи 4 названного закона не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Обоснованной является позиция суда первой инстанции о том, что не выявление административным органом нарушений ранее, не освобождает общество от административной ответственности за те нарушения, которые выявлены в ходе проверки, проведённой в рассматриваемом случае. Как верно отметил суд первой инстанции, ОАО «Электроуралмонтаж» не представлено доказательств того, что нарушения требований пожарной безопасности имелись, но при ранее проведённых проверках на них указано не было.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны вменённого административного правонарушения подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО «Элктроуралмонтаж» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «Элктроуралмонтаж» состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Довод подателя жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Протоколы об административном правонарушении от 11.11.2013 №№ 939, 940, 941 были составлены в отсутствие законного представителя ОАО «Электроуралмонтаж», извещённого надлежащим образом о времени и месте составления протоколов уведомлением от 23.10.2013, получение которого обществом подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д. 72).

Вопреки доводам общества о неполучении копий протоколов от 11.11.2013 №№ 939, 940, 941 административным органом были представлены в материалы дела в качестве доказательств направления в адрес ОАО «Электроуралмонтаж» указанных протоколов копии почтовой квитанции от 12.11.2013 и почтового уведомления о вручении протокола 18.11.2013 (л.д. 79).

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод об отсутствии в действиях административного органа при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (150 000 руб.).

Из анализа положений статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выносится лицу, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении и выносилось постановление о привлечении к административной ответственности, если административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено как само нарушение, так и причины и условия его совершения.

Учитывая, что постановление административного органа от 21.11.2013 признано судом законным, то обжалуемое представление соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ОАО «Электроуралмонтаж» требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Между тем ОАО «Электроуралмонтаж» при подаче апелляционной жалобы была представлена электронная копия платежного поручения № 870 от 17.02.2014 об уплате государственной пошлины на сумму 1000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы обществом в электронном виде, то при отсутствии оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины вопрос о ее возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2014 по делу №  А46-15491/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков