Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А46-15491/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2014 года

                                                     Дело №   А46-15491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  22 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2056/2014) открытого акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2014 по делу № А46-15491/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» (ИНН 6660003489, ОГРН 1026604933112)

к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконными постановления № 939/940/941 от 21.11.2013, представления от 21.11.2013 по делу № 939/940/941,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – до перерыва: Штеблау Г.В. (предъявлено служебное удостоверение);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – до перерыва: Штеблау Г.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 23 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

Открытое акционерное общество по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» (далее по тексту – ОАО «Электроуралмонтаж», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту – административный орган, ОНД САО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту – ГУ МЧС России по Омской области) о признании незаконными и отмене постановления № 939/940/941 от 21.11.2013 и представления от 21.11.2013 по делу № 939/940/941.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных  ОАО «Электроуралмонтаж» требований в полном объёме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции ошибочно был сделан вывод о правомерности применения административным органом при проведении проверки технических регламентов о требованиях пожарной безопасности, которые, по мнению общества, применению не подлежали, поскольку на момент ввода здания в эксплуатацию не действовали.

Кроме того, по мнению ОАО «Электроуралмонтаж», административным органом было допущено нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в составлении протоколов об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, ненадлежащим образом извещённом о времени и месте рассмотрения административного дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от ГУ МЧС России по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку доказательств направления или вручения отзыва в адрес ОАО «Электроуралмонтаж» ГУ МЧС России по Омской области суду апелляционной инстанции не представлено.

ОНД САО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

До начала судебного заседания от общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 15.04.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание, после перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.11.2013 на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 18.09.2013 № 768 административным органом была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Электроуралмонтаж» на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, пр. Губкина, 9, по результатам которой административным органом составлен акт проверки № 768 (л.д. 34-36).

В указанном акте были зафиксированы следующие нарушения обществом обязательных требований пожарной безопасности:

1. помещение на 2 этаже АБК не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

2. не проводится техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией;

3. со второго этажа АБК отсутствует второй эвакуационный выход, соответствующий требованиям пожарной безопасности;

4. помещения склада и архива на втором этаже АБК не отделены от помещений АБК противопожарными перегородками 1-го типа с заполнением проемов противопожарными дверьми 2-го типа с пределом огнестойкости не менее EI 30;

5. стены коридора 2 этажа АБК отделаны горючим материалом (по факту панели МДФ без документов, устанавливающих показатели его пожароопасности) с пожарной опасностью более чем: Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, В3, Д2, Т2;

6. пол коридора 2 этажа АБК отделан горючим материалом (по факту линолеум без документов, устанавливающих показатели его пожароопасности) с пожарной опасностью более чем: В2, РП12, ДЗ, Т2;

7. приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала;

8. приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации установлен в помещении (п. 13, тех.паспорт, лит.Е. 2 эт.) на горючем основании (по факту бумажных обоях);

9. в помещении, где установлен приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации отсутствует аварийное освещение, которое должно соответствовать СНиП 23.05-95;

10. в помещении, где установлен приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации, отсутствует инструкция о порядке действии дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта;

11. при отключении основного электропитания - отключился приемно-контрольный прибор АПС ВЭРС-ПК8 (не работает аккумуляторная батарея в приборе;

12. в помещении, где установлены приборы АПС на 2 этаже расстояние от извещателей АПС до электросветильников менее 50 см;

13. в кабинетах на втором этаже уровень звукового оповещения звуковых оповещателей менее 75 дБЛ, что ниже нормативного (звуковые оповещатели установлены только в коридоре);

14. освещенность в местах установки ручных пожарных извещателей «ИПР» менее 50 лк;

15. на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы

противопожарной защиты объекта (АПС и СОУЭ);

16. лестница второго типа АБК не отделена от коридоров и смежных помещений противопожарными дверьми 2-го типа с пределом огнестойкости не менее ЕI 30;

17. ширина коридора 2-го этажа АБК при двухстороннем открывании дверей в коридор, менее 1 м.;

18. предел огнестойкости марша лестничной клетки АБК менее R60 (по факту не защищенный металл, двутавр шириной 0,5 cм, R15);

19. промежуточная площадка лестничной клетки между 1 и 2 этажами АБК выполнена шириной менее 1 м. (по факту 0,83м., измерено рулеткой;

20. ступени лестничной клетки АБК выполнены с различной высотой в пределах марша лестницы и лестничной клетки;

21. расстояние здания АБК (лит.Е) до временного сооружения (склад, расположенный напротив схода и АБК) менее 12м;

22. производственные помещения на 1 этаже не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

23. в полу по путях эвакуации, перед помещением допускается перепад высоты 14 см без устройства пандуса с уклоном не менее 1:6;

24. административно-бытовые помещения не отделены от производственных помещений противопожарными перегородками с пределом огнестойкости не менее Е1 90 и противопожарными перекрытиями перекрытиями 3-го типа;

25. не проводятся эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц не реже 1 раза в 5 лет;

26. на дверях помещений производственного и складского назначения (склад, архив на 1 эт. АБК, производственные помещения на 1 этаже) отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны;

27. производственные помещения не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом с минимальным расходом воды на пожаротушение не менее 2,5 л/с с количеством струй не менее чем 2;

28. не обеспечено пожаротушение здания (лит.Е) не менее чем от одного пожарного гидранта при расходе воды на наружное пожаротушение не менее 10 л/с;

29. помещения боксов (лит. В) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

30. на дверях помещений производственного и складского назначения (лит. В) отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны;

31. не обеспечено пожаротушение здания (лит. В) не менее чем от одного пожарного гидранта при расходе воды на наружное пожаротушение не менее 10 л/с;

32. боксы (лит.В) не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом с минимальным расходом воды на пожаротушение не менее 2,5 л/с с количеством струй не менее чем 2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протоколов об административном правонарушении от 11.11.2013 №№ 939, 940, 941 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частями 1,3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 73-78).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 21.11.2013 заместителем главного государственного инспектора Советского административного округа города Омска по пожарному надзору Булдаковым С.Н. вынесено постановление № 939/940/941, согласно которому ОАО «Электроуралмонтаж» привлечено к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложен штраф в размере 150 000 руб. (л.д. 9-12).

Кроме того, 21.11.2013 заявителю было выдано представление № 939/940/941 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что основания для привлечения к административной ответственности и направления представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отсутствовали, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

14.02.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для