Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А70-11316/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта госу­дарственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмеща­ется за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В пункте 5 статьи 790 ГК РФ установлено, что в слу­чаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или пре­имущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюдже­та.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что в 2010 году истцом были осуществлены перевозки граждан на муниципальных маршрутах № 14, № 17, № 25, № 41 и №46, в том числе относящимся к льготным категориям пассажиров.

По расчетам истца общий размер убытков, по неполученной плате с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации составил 2 573 838 руб. 72 коп.,

Размер убытков, по неполученной плате с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счёт казны Тюменской области составил 89 587 руб. 28 коп. В указанной части решение суда не обжалуется, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному веде­нию Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменении и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представи­тельных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельных категорий граждан.

Вместе с тем, указанный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной за­щиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлении от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, недостаточность собственных до­ходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных феде­ральным законодательством расходных обязательств.

Поэтому, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполне­ние иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муници­пальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели из федерального бюджета средств взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В данном случае объем переданных из федерального и областного бюджетов средств не полностью покрыл убытки истца, вызванные предоставлением им льгот, финансирование которых отнесено к полномочиям Российской Федерации и Тюменской области.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обязанность Российской Федерации по возмещению соответствующих убытков ИП Коробову С.А. обусловлена самим фактом предоставления истцом льготного проезда определенным категориям граждан, и это обязательство может быть прекращено только путем его исполнения ответчиком.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», если установившим льготы федеральным за­коном или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по воз­мещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Рос­сийской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федера­ции независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финанси­рование соответствующих льгот (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23).

В соответствии с Федеральным законом от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 гг.» (пункт 54 таблицы 38 приложение 19) и Федеральным законом от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов» утверждены субвенции бюджетам субъектов РФ на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта РФ для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению РФ и субъектов РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о возмещении реального ущерба, возникшего в связи с предоставлением услуг по перевозке отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки (бесплатный проезд на городских маршрутах общественного транспорта города Тюмени) как за счёт средств бюджета Тюменской области, так и за счёт средств бюджета Российской Федерации.

Из смысла постановления Президиума ВАС РФ № 17828/10 следует, что при отсутствии ме­тодики расчета затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий граждан возможно использование расчетного метода определения данных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела. Расходы транспортной организации могут определяться исходя из разницы между полной стоимостью одного проездного билета в месяц и доли этой организации в общем количестве перевозок льготных пассажиров.

Исходя из данных отчётов ОАО «ТТС» о количестве перевезённых региональных и феде­ральных льготных категорий пассажиров, с учётом распоряжения Администрации города Тюмени от 16.12.2005 № 1773-рк «О предельных тарифах на перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования в городском сообщении муниципального образования город Тюмень», в со­ответствии с которым в период с 01.01.2010 года по 14.04.2010 года действовал тариф за разовую поездку в размере 12 руб., а в соответствии с постановлением администрации города Тюмени от 01.04.2010 года № 27-пк с 15.04.2010 года - 14 руб. за разовую поездку, истцом был произведён расчёт понесённых им расходов.

Расчёт понесенных истцом расходов подтверждён соответствующими документами и не опровергнут ответчиками.

Судом апелляционной инстанции из ежемесячных отчётов ОАО «ТТС» за спорный период установлено, что учёт перевезённых истцом пассажиров вёлся по следующим категориям: школьники, студенты, пенсионеры, ветераны, федералы, без льготы.

Данные сведения также содержат указание о количестве перевезенных ветеранах (без разделения на региональных и федеральных) и федеральных льготных категорий пассажиров.

Истцом в материалы дела предоставлена информация Управления социальной защиты населения города Тюмени (письмо от 19.12.2012 года № 20-07/18617), согласно которой в 2010 году перевезено ветеранов, имеющих право на льготный проезд, установленное на региональном уровне, в количестве 2 577 человек.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлен факт того, что истец в 2010 году выполнял работы по перевозке граждан, относящихся к льготникам федерального и регионального значения. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками, в том числе, и в части осуществления перевозки граждан по категории «ветераны».

Основания сомневаться в достоверности информации, имеющейся в отчётах ОАО «ТТС», пояснениях Управления социальной защиты населения г. Тюмени, представленных истцом, отсутствуют.

Перевозка граждан, включённых в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федера­ции, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 198-ФЗ.

Довод подателя жалобы об отсутствии обязанности со стороны публичных об­разований по возмещению истцу убытков, является необоснованным, поскольку право предпринимателя на компен­сацию недополученных доходов предусмотрено законодательством, а факт наличия либо отсутст­вия договора не влияет на право лица, предоставившего услугу по перевозке льготных категорий граждан, требовать возмещения понесённых расходов. Обязанность по перевозке пассажиров льготных категорий возникает у транспортной организации в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ на основании актов публично-правовых образова­ний, а не из условий договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он обратился в суд с исковым заявлением в октябре 2013 года, по требованиям за период с 01.01.2010 по 01.11.2010, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 3790/12, если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 ГК РФ убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Таким образом, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2010 году истец мог и должен был узнать по окончании соответствующего финансового года - то есть не позднее 01.01.2011 года. С этой даты согласно статье 200 ГК РФ и с учетом положений статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности по требованию, заявленному истцом.

Исходя из того, что настоящее заявление поступило в Арбитражный суд Тюменской области 21.10.2013 (согласно штампу канцелярии суда т. 1 л.д. 4), срок исковой давности для защиты нарушенного права за период с 01.01.2011 года на момент подачи настоящего иска не был пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, взыскание с ответчика понесённых истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворённым исковым требованиям является правомерным.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ИП Коробова С.А. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как государственные органы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы освобождены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2013 года  по делу № А70-11316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич