Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А70-11316/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2014 года

                                                                             Дело №   А70-11316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-815/2014) Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2013 года по делу № А70-11316/2013 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Коробова Сергея Анатольевича (ОГРН 305720301400368, ИНН 720200958346) к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Департаменту финансов Тюменской области (ОГРН 1057200722677, ИНН 7202137681) о взыскании убытков в размере 2 663 426 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области - представитель Суслаева С.П. по доверенностям № 01-10-08/167 от 27.12.2012 сроком действия 3  года и от 21.01.2013 сроком действия по 27.12.2015,

от индивидуального предпринимателя Коробова Сергея Анатольевича - представитель Костырев А.А. по доверенности от 26.11.2012 сроком действия 3 года,

от Департамента финансов Тюменской области - представитель не явился, извещено;

установил:

Индивидуальный предприниматель Коробов Сергей Анатольевич (далее – ИП Коробов С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, сумма которого была увеличена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик 1), Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (далее – ответчик 2) о взыскании убытков в размере 2 663 426 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2013 по делу № А70-11316/2013 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ИП Коробова С.А. взысканы денежные средства в размере 2 573 838 руб. 72 коп., а также 24 832 руб. 90 коп. расходов на оплату государственной пошлины. С Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счёт казны Тюменской области в пользу ИП Коробова С.А. взысканы денежные средства в размере 89 587 руб. 28 коп., а также 863 руб. 35 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта от 10.12.2013, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ИП Коробова С.А. убытков в суме 2 573 838 руб. 72 коп., а также 24 832 руб. 90 коп. расходов на оплату государственной пошлины – отказать. Податель жалобы считает, что расчеты истца не обоснованы, так как субъект Российской Федерации, приняв возникшее в результате Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ обязательство, обязался обеспечить сохранение объема бюджетного финансирования мер социальной поддержки льготных категорий граждан на уровне, сопоставимом по сложившимся по состоянию на 31.12.2004. По мнению ответчика, расходы истца, связанные с перевозкой льготных категорий граждан, должны взыскиваться за счет Тюменской области. Как считает податель жалобы, отсутствует вина публичного образования Российской Федерации в причинении истцу ущерба.

В дополнениях к апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, ссылаясь на положения статей 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) считает, что истец, обращаясь в суд с исковым заявлением в октябре 2013 года, по требованиям за период с 01.01.2010 по 01.11.2010 пропустил срок исковой давности. Податель жалобы считает, что ссылка в решении на Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 № 3790/12 не может быть применена к обстоятельствам спора по настоящему делу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент финансов Тюменской области указывает на то, что срок исковой давности истек, поскольку ИП Коробов С.А. обратился в суд с исковым заявлением 21.10.2013, по требованиям за период с 01.01.2010 по 20.10.2010.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях ИП Коробов С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Департамента финансов Тюменской области надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

   На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Департамента финансов Тюменской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что срок исковой давности пропущен, просит применить срок исковой давности.

            Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях по делу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на неё? выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2008 года между ОАО «ТПАТП № 1» и ИП Коробовым С.А. подписан договор № 335 (в редакции дополнительных соглашений от 07.12.2009 года, 22.06.2010 года), который регулирует отношения между сторонами по осуществлению регулярных пассажирских перевозок на муниципальных маршрутах города Тюмени № 14, № 25, № 41 и № 46 (т.1 л.д. 14-17, 19, 20).

24.07.2008 года между ОАО «ТПАТП № 2» и ИП Коробовым С.А. подписан договор № 68 (в редакции дополнительных соглашений от 07.12.2009 года, 22.06.2010 года), который регулирует отношения между сторонами по осуществлению регулярных пассажирских перевозок на муниципальном маршруте города Тюмени № 17 (т.1 л.д. 21-24, 26, 27).

Приложениями № 1, № 2 к указанным договорам стороны согласовали номера маршрутов, номера очереди, марки, модели автобусов, регистрационные номера, а также определили перечень документов, наличие которых обязательно для перевозчика и каждого водителя (т. 1 оборотная сторона л.д. 17, 24, т. 1 л.д. 18, 25).

Согласно пункту 2.1.22 указанных договоров перевозчик обязался установить на транспортные средства, работающие на маршруте, оборудование, предназначенное для обеспечения контроля за выполнением условий договора, адаптированное для работы с автоматизированной системой диспетчерского управления города Тюмени (АСДУ). Подтверждение о выполнении работы перевозчиком основывается на данных системы АСДУ.

Во исполнение обязательств, установленных пунктом 2.1.22 указанных договоров, между истцом и ОАО «ТТС»» был подписан договор № 98 от 04.08.2008 года, предметом которого является организация взаимодействия участников «Автоматизированной системы оплаты проезда» по обслуживанию держателей бесконтактных микропроцессорных транспортных карт (транспортная карта), оказание ОАО «ТТС» (оператором) процессинговых услуг, для подготовки отчетов по договору о выплате субвенций и осуществление перечислений денежных средств, принятых в пользу истца (пользователя) при осуществлении электронных платежей (далее - транзакции) на транспорте (т.1 л.д. 140-141).

Для реализации договора, оператор передает во временное пользование истцу оборудование, являющееся частью «автоматизированной системы оплаты проезда», необходимое для обмена информацией по операциям с использованием транспортных карт (пункт 1.2 договора № 98 от 04.08.2008 года).

Приложением № 6 к договору № 98 от 04.08.2008 года стороны согласовали перечень транспортных средств, на которые выданы карты транспортного средства (т.1 оборотная сторона л.д. 144), в Приложении № 2 к договору сторонами согласован перечень пунктов размещения локальных серверов (т.1 оборотная сторона л.д. 142).

По акту приема-передачи оборудования, ОАО «ТТС» передало, а ИП Коробов С.А. принял терминал кондуктора в количестве 3 штук, служебные карты транспортного средства в количестве 3 штук, служебные карты кондуктора в количестве 6 штук, а также эмблему участника АСОП в количестве 6 штук (т.1 л.д. 142).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца оборудования, являющегося частью «автоматизированной системы оплаты проезда» и необходимого для обмена информацией по операциям с использованием транспортных карт, в том числе для фиксации проезда по социальным транспортным картам.

Кроме того, 01.01.2010 года между ОАО «ТПАТП № 1», ОАО «ТПАТП № 2» и ИП Коробовым С.А. подписаны договоры о возмещении расходов, связанных с перевозкой пассажиров, пользующихся правом льготного периода № 335/10 (т. 1 л.д. 45-46), № 68/10 (т. 1 л.д. 47-48), которые регламентируют отношения: по предоставлению бюджетных средств, перечисляемых на основании данных автоматизированной системы оплаты проезда и учета поездок, в целях возмещения расходов индивидуального предпринимателя, связанных с предоставлением услуг по проезду на городском пассажирском транспорте общего пользования следующих категорий граждан: учащихся общеобразовательных учреждений города Тюмени; пенсионеров по старости, постоянно или преимущественно проживающих в городе Тюмени, получающих пенсию в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» или «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и не получающих меры социальной поддержки в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 05.07.2005 года № 95-п «О мерах социальной поддержки, осуществляемых путем возмещения расходов на оплату проезда на городском транспорте, автомобильном транспорте пригородного и междугородного сообщения, а также железнодорожном транспорте»; по перечислению индивидуальному предпринимателю суммы средств, принятых в его пользу при осуществлении электронных платежей по транспортным картам «школьник».

Истец утверждал, что на основании данных договоров ему были возмещены расходы на перевозку льготных категорий пассажиров из бюджета города Тюмени в части проезда муниципальных льготников. Вместе с тем, за счет средств бюджета Российской Федерации и бюджета Тюменской области указанные расходы истцу возмещены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого на­рушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или дого­вором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выго­да) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причи­нённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) го­сударственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, со­ответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, при­чинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридиче­ского лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) госу­дарственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе