Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А46-9912/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

департамента, выразившиеся в расторжении договора аренды земельного участка № Д-Кр-31-8099 от 09.09.2009, не соответствуют требованиям закона, нарушают права и законные интересы ИП Ишонина М.Н. конкурсный управляющий предпринимателя – Гапонов М.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, сославшись на положения статей 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что односторонний отказ арендодателя от договора аренды предусмотрен как законом, так и договором. Так согласно пункту 4.1.5 договора аренды земельного участка № Д-Кр-31-8099 от 09.09.2009 в случае допущения арендатором задолженности по арендной плате более двух месяцев арендодатель имеет право в одностороннем порядке путем письменного уведомления арендатора отказаться от настоящего договора.

Письмо департамента имущественных отношений Администрации города Омска о расторжении договора получено Ишониным М.Н. 04.02.2012.

В связи с односторонним отказом ответчика от дальнейшего исполнения вышеуказанного договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ по мнению суда первой инстанции, данный договор прекратил свое действие.

Арбитражный суд Омской области указал на то, что действия заинтересованного лица, выразившиеся в расторжении договора аренды земельного участка № Д-Кр-31-8099 от 09.09.2009, соответствуют требованиям закона и условиям договора аренды.

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что требование конкурсного управляющего ИП Ишонина М.Н. - Гапонова М.В. не может быть признано обоснованным.

Однако, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1164/2011 от 30.08.2011 ИП Ишонин М.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гапонов М.В.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией подателя жалобы, который указывает, что уведомление о расторжении договора должно было быть направлено в адрес конкурсного управляющего, который, согласно нормам законодательства о банкротстве, с момента признания предпринимателя банкротом и открытия конкурсного производства, является единственным уполномоченным представителя предпринимателя-банкрота. Сам же Ишонин Михаил Николаевич, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.40-48) прекратил предпринимательскую деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 07.10.2011.

Апелляционная коллегия отмечает, что уведомление об отказе от договора аренды от 30.01.2012 ответчиком направлено в адрес Ишонина М.Н., а не конкурсного управляющего, уже позже того момента, когда Департаменту было известно о банкротстве арендатора. Помимо того, что официальная информация о банкротстве индивидуального предпринимателя была опубликована своевременно, в материалах дела имеется письмо истца в адрес ответчика от 27.01.2012, содержащее уведомление о введении конкурсного производства в отношении третьего лица и запрос сведений (л.д. 13-14), получение которого ответчиком не отрицается и подтверждается ответом на данный запрос (л.д.16-17). Причем, об отказе Департамента от спорного договора в данном ответе умалчивается.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (статья 310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела учитывает правовую позицию Пленума ВАС РФ, которая изложена в постановлении от 14.003.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Статья 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора.

Таким образом, по убеждению коллегии, отказ от договора аренды земельного участка от 09.09.2009 № Д-Кр-31-8099 является незаконным, поскольку департамент имущественных отношений Администрации города Омска, являясь стороной по данному договору, предпринимательскую деятельность не осуществляет. Индивидуальный предприниматель Ишонин М.Н. является слабой стороной в договоре аренды, в целях защиты которой законодатель установил запрет на возможность согласования в договоре права одностороннего отказа от договора в рассматриваемом случае.

Исходя из изложенного, незаконным является расторжение Департаментом в одностороннем порядке  договора аренды № Д-Кр-31-8099 от 09.09.2009.

Остальные доводы, изложенные участниками спора,  не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что право ответчика на односторонний отказ от договора аренды земельного участка от 09.09.2009 № Д-Кр-31-8099 отсутствует.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение подлежащим отмене, исковые требования удовлетворению.

   В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   С учетом изложенного, в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе относятся на департамент имущественных отношений администрации города Омска.

Кроме того, индивидуальному предпринимателю Ишонину Михаилу Николаевичу из федерального бюджета возвращается государственная пошлина в размере 100 руб. 00 коп., уплаченная при подаче апелляционной жалобы на основании чек-ордера от 05.01.2014.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2013 года по делу №  А46-9912/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Признать незаконным расторжение в одностороннем порядке договора аренды № Д-Кр-31-8099 от 09.09.2009.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу индивидуального предпринимателя Ишонина Михаила Николаевича судебные расходы в размере 2000 рублей по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ишонину Михаилу Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании чек-ордера от 05.01.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич