Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А46-9912/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2014 года

                                                                             Дело №   А46-9912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-428/2014) индивидуального предпринимателя Ишонина Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2013 года по делу № А46-9912/2013 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ишонина М.Н. Гапонова Максима Владимировича к департаменту имущественных отношений  Администрации города Омска, третье лицо: индивидуальный предприниматель Ишонин Михаил Николаевич, о признании незаконными действий по расторжению договора аренды земельного участка,

при участии в  судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ишонина Михаила Николаевича – лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представитель Забуга Е.Е. удостоверение № 430 от 13.03.2012, по доверенности от  29.01.2014 сроком действия 3 года,

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ишонина М.Н. Гапонова Максима Владимировича - представитель  Михайлов Е.В. по доверенности от  29.01.2014 сроком действия 1 год,

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Степанов Е.С. удостоверение № 0804/13 от 12.12.2013, по доверенности № ДИО/1482  от 06.02.2014 сроком действия 1 год,

установил:

 конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ишонина Михаила Николаевича Гапонов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по расторжению договора аренды земельного участка от 09.09.2009 № Д-Кр-31-8099 в одностороннем порядке.

 В обоснование своих требований заявитель указал на нарушение действиями государственного органа порядка одностороннего отказа от договора, предусмотренного пунктом 4.2 настоящего договора, поскольку Департамент имущественных отношений Администрации города Омска не уведомил конкурсного управляющего о его расторжении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2013 по делу №  А46-9912/2013 в удовлетворении требований конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ишонина Михаила Николаевича Гапонова М.В. о признании незаконными действий по расторжению договора аренды земельного участка от 09.09.2009 № Д-Кр-31-8099 в одностороннем порядке, отказано полностью. С конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ишонина Михаила Николаевича Гапонова М.В. взыскано в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 19.12.2013, индивидуальный предприниматель Ишонин Михаил Николаевич (далее – ИП Ишонин М.Н.) в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Податель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1164/2011 от 30.08.2011 ИП Ишонин М.Н. признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ИП Ишонина М.Н. - Гапоновым М.В. в адрес департамента имущественных отношений Администрации города Омска направлено уведомление о введении конкурсного производства. Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 126 Закона о банкротстве, указывает, что уведомление о расторжении договора направлено в адрес ИП Ишонина М.Н., а не конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено следующее, а именно, на земельном участке расположен объект капитального строительства, возведенный на основании разрешения на строительство подземного гаража, выданного Администрацией г. Омска от 24.12.2010; расторжение договора аренды земельного участка накладывает на ИП Ишонина М.Н. дополнительные обязанности по приведению участка в первоначальное состояние в соответствии с требованиями законодательства, а именно, по демонтажу капитального строительства подземного гаража-стоянки, демонтажу свайного поля, ограждения, засыпке котлована. По мнению заявителя, суд первой инстанции не верно пришел к выводу о том, что расторжение договора аренды в данном случае не денежное обязательство, в связи с чем, отсутствует необходимость уведомления конкурсного управляющего.

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП Ишонин М.Н. указывает на принципиальную важность для него сохранения договора аренды, в связи с возведением на муниципальном земельном участке объекта незавершенного строительства (что отвечает цели договора) и принятия на себя кредитных обязательств в обозначенных целях. По мнению подателя жалобы, договор аренды не может быть расторгнут, поскольку это повлечет за собой требование муниципального органа о демонтаже конструкций объекта незавершенного строительства, что противоречит целевому назначению договора. Кроме того, заявитель указывает, что до 01.08.2011 добросовестно выполнял свои обязанности по внесению арендной платы по договору, однако после вынесения 30.08.2011 Арбитражным судом Омской области решения о признании его банкротом и о открытии конкурсного производства, обязанность по исполнению договора перешла к конкурному управляющему ИП Ишонину М.Н. - Гапонову М.В.

В заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 08.04.2014, представителем третьего лица заявлено ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – отчета, а также ходатайство о назначении экспертизы незавершенного строительством объекта – гаража-стоянки для определения рыночной стоимости и объема фактически выполненных работ.

Представитель департамента имущественных отношений  Администрации города Омска  возражал против удовлетворения ходатайств.

Представитель конкурсного управляющего ИП Ишонина М.Н. - Гапонова М. В. оставил вопрос разрешения ходатайств на усмотрение суда.

Представитель ИП Ишонина М.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

            Представитель конкурсного управляющего ИП Ишонина М.Н. - Гапонова М.В. полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ИП Ишонина М.Н. и заявленные исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

Представитель департамента имущественных отношений  Администрации города Омска  поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.04.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети «Интернет».

После перерыва представитель ИП Ишонина М.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

            Представитель конкурсного управляющего ИП Ишонина М.Н. Гапонова М.В. поддержал ранее изложенную позицию. Пояснил, что односторонний отказ от договора возможет только в том случае, если обе стороны занимаются коммерческой деятельностью. Поскольку департамент имущественных отношений Администрации города Омска не занимается коммерческой деятельностью, расторжение в одностороннем порядке договора аренды № Д-Кр-31-8099 от 09.09.2009 является незаконным.

Представитель департамента имущественных отношений  Администрации города Омска  поддержал ранее изложенную позицию.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство третьего лица о назначении экспертизы незавершенного строительством объекта – гаража-стоянки для определения рыночной стоимости и объема фактически выполненных работ отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ИП Ишониным М.Н. ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом  выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – отчета № 194-01/12 исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку податель жалобы не обосновал уважительными причинами невозможность их представления суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней,  проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исковые требования – удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2009 между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (Арендодатель) и ИП Ишониным М.Н. (Арендатор) заключён договор аренды № Д-Кр-31-8099, в соответствии с условиями которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок площадью 5864 кв.м. из состава земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:11 01 01:2141, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, дом 3/2.

В соответствии с актом приема-передачи к вышеназванному договору аренды земельного участка от 06.10.2009, арендодатель передал в пользование арендатору указанный выше земельный участок.

Письмом от 30.01.2012 заинтересованное лицо уведомило Ишонина М.Н. о том, что отказывается от договора аренды земельного участка № Д-Кр-31-8099 от 09.09.2009 и по истечении одного месяца с момента получения указанного письма договор будет считаться расторгнутым, в связи с чем арендатор обязан возвратить (передать по акту приема-передачи) участок арендодателю в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, предварительно освободив его от имущества и сооружений.

Полагая, что действия