Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А46-10882/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Жаровой И.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Наличие единого фундамента не предопределяет возникновение права долевой собственности на объект. Кроме того,   объекты подверглись реконструкции, усилению конструкций,  имеют только одну общую стену без сообщения, самостоятельные входы.

ИП Жарова не привела доводов и доказательств, земельный участком   какой именно конфигурации и площади требуется для размещения и эксплуатации принадлежащего ей объекта, не доказала, т.о.,  что приобретением ИП Муратовой  права собственности на земельный участок, граница которого продолжает прямую линию , разделяющую объекты спорящих сторон, нарушается потенциальное право на аренду или выкуп земельного участка ИП Жаровой.

Объекты спорящих сторон частью одного целого объекта не являются, неделимость земельного участка ИП Жаровой не доказана.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Жарова И.А., не соглашаясь с доводами ответчика, должна была представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его требования. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на земельный участок, расположенный под строением по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, д. 130 не распространяются положения части 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ, поскольку объекты сторон, являются различными и неделимость участка не доказана.

В соответствии со статьей 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

По смыслу закона делимость земельного участка с расположенными на нем зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлена спецификой указанных объектов недвижимости, а также характером связанных с ними отношений. Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 № 82-О.

Статьей 11.9 Земельного кодекса РФ предусмотрены требования к образуемым и измененным земельным участкам, согласно которым границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов; не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

 Наличие соответствующих оснований ИП Жаровой не доказано.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается неделимость земельного участка, расположенного под строением по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, д. 130.

Как уже отмечено, истцом исходя из параметров и назначения своего объекта недвижимости,  не обоснованы параметры земельного участка, необходимого для использования объекта по назначению. 

Довод истца, что в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие факт того, что он не сможет самостоятельно оформить земельный участок и что участок является неделимым, отклоняется по изложенным выше основаниям.

Необоснованные отказы в установлении границ земельного участка, постановке на кадастровый учет и предоставлении испрашиваемого права ИП Жарова вправе оспаривать в установленном порядке.

Обращаясь с иском о признании недействительной сделки ИП Жарова  в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ должно доказать, что является заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказала, какие права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, и какие неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца о том, что формирование спорных земельных участков фактически исключило из ее пользования часть земельного участка, необходимого для обслуживания принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, что выразилось в отсутствии подъездов и подходов к земельному участку, указав, что обеспечение беспрепятственного доступа к принадлежащему истцу объекту недвижимости может быть достигнуто путем установления частного сервитута.

Фактически , как следует из технического паспорта и соотношения объектов ИП Жаровой и ИП Муратовой ( как имеющих разделяющую их глухую стену)  интересы ИП Жаровой, связанные с эксплуатацией своего объекта, касаются именно земельного участка, не являющегося собственностью ИП Муратовой.

Так, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Жаровой И.А. в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы подателей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2013 г. по делу №  А46-10882/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова