Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А46-11933/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

профилактические мероприятия, в том числе ежегодно составлять списки профессиональных групп риска, подлежащих вакцинации и ревакцинации против клещевого энцефалита, и обеспечивать явку работающих для её проведения в лечебно-профилактические организации. Не допускать к работе в природном очаге в сезон передачи клещевого энцефалита без предварительной вакцинации.

Таким образом, указанные нормы позволяют сделать вывод о наличии у Общества обязанности по представлению в лечебное учреждение информации о прививках в отношении своих работников, что является одной из составляющих, обеспечивающих 100% (95 %) охват прививками, указанными в пунктах 7 и 8 оспариваемого предписания.

Вместе с тем, обществом не представлены в материалы дела сведения о предоставлении до даты вынесения оспариваемого предписания в лечебно-профилактические организации списков работающих за предыдущий год, которые бы позволили оценить соблюдение обязанности по ежегодному информированию учреждений здравоохранения.

Материалами проверки подтверждается отсутствие вакцинации против клещевого вирусного энцефалита у работников ОАО «Омский бекон», а также невладение Обществом сведениями о прививках против гепатита В, дифтерии, кори, краснухи у некоторых работников из числа подлежащих вакцинации и не предоставление в лечебно-профилактическое учреждение списков работающих с данными прививками, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признаний недействительными пунктов 7 и 8 оспариваемого предписания.

Довод апелляционной жалобы о том, что прививки проводятся только по согласию граждан и заявитель не имеет возможности обязать работников пройти вакцинацию, несостоятелен, поскольку в рассматриваемом случае речь идет об обязательной вакцинации, а не о добровольной.

Пунктом 9 оспариваемого предписания на Общество возложена обязанность - получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии медицинской деятельности санитарным правилам.

Оспаривая законность данного пункта предписания, Общество сослалось на то, что оно является сельскохозяйственным производителем, видом деятельности которого является разведение свиней, и поскольку лицензируемая медицинская деятельность Обществом не осуществляется, следовательно, отсутствуют основания для получению санитарно- эпидемиологического заключения.

Между тем, в акте проверки от 01.07.2013 № 1421 указано, что медицинский кабинет функционирует для оказания первой медицинской помощи, более того ведется медицинская документация. Проверка проводилась в присутствии представителей ОАО «Омский бекон», возражений в ходе проверки о том, что данное помещения не является медицинским кабинетом не заявлялись.

Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность (СанПиН 2.1.3.2630-10), утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 № 58. В пункте 1.3 названных нормативов определено, что медицинская деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления деятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом выявленного в ходе проверки факта осуществления медицинской деятельности, требования пункта 9 оспариваемого предписания о необходимости ОАО «Омский бекон» получения санитарно-эпидемиологического заключения, является законным.

В соответствии с пунктом 15 предписания Общество обязано обеспечить соблюдение качества атмосферного воздуха в западном направлении на границе ПК «Новохуторский» (дачные участки администрации Лузинского сельского поселения).

Незаконность данного пункта предписания Общество связывает с необоснованностью применения проверяющими в месте отбора проб коэффициента 0,8 ПДК как для мест массового отдыха населения, на территориях размещения лечебно-профилактических учреждений длительного пребывания больных и центров реабилитации на основании п. 2.2. СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест». Поскольку земельный участок, где производился отбор пробы качества атмосферного воздуха, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, на земли сельскохозяйственного назначения ПДК составляет 1.0, поэтому превышения не наблюдается. Кроме того, СНТ «Черемушки» (дачные участки), возникший, как юридическое лицо, гораздо позже, чем ПК «Новохуторский», в нарушение требования законодательства был образован в границах санитарно - защитной зоны племенного комплекса «Новохуторский».

Основой регулирования качества атмосферного воздуха населённых мест, в соответствии с санитарными правилами «СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6. Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», введёнными в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 № 14, являются гигиенические нормативы - предельно допустимые концентрации (ПДК) атмосферных загрязнений химических и биологических веществ, соблюдение которых обеспечивает отсутствие прямого или косвенного влияния на здоровье населения и условия его проживания. В жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться ПДК и 0,8 ПДК - в местах массового отдыха населения, на территориях размещения лечебно - профилактических учреждений длительного пребывания больных и центров реабилитации. К местам массового отдыха населения следует относить территории, выделенные в генпланах городов, схемах районной планировки и развития пригородной зоны, решениях органов местного самоуправления для организации курортных зон, размещения санаториев, домов отдыха, пансионатов, баз туризма, дачных и садово - огородных участков, организованного отдыха населения (городские пляжи, парки, спортивные базы и их сооружения на открытом воздухе).

Таким образом, дачные и садово-огородные участки отнесены к местам массового отдыха населения, а значит, на них распространяется требование повышенного качества атмосферного воздуха – 0,8 ПДК.

В рассматриваемом случае факта превышения предельно допустимой концентрации аммиака (0,2 мг/м3 при ПДК 0,16 мг/м3) является доказанным и документально подтвержденным, в связи с чем основания для признаний недействительным пункта 15 оспариваемого предписания отсутствуют.

Пунктом 16 оспариваемого предписания на заявителя возложена обязанность защитить от воздействия атмосферных осадков и ветров поверхность хранящихся насыпью отходов навоза от свиней перепревшего.

Оспаривая законность данного пункта Общество приводит следующие доводы: площадки временного хранения навоза построены в соответствии с проектами, прошедшими экспертизу в Управлении Роспотребнадзора по Омской области; находящаяся на площадках временного хранения твердая фракция навоза является промежуточным сырьем в получении органического удобрения – навоза, а не отходом;

укрытие навоза непроницаемым материалом приведет к нарушениютехнологического процесса по получению качественного органического удобрения.

Между тем, подателем жалобы не учтено следующее. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 № 80 введены в действие санитарно-эпидемиологических правила и нормативы «СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7. Почва. Очистка населённых мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», где в пункте 3.7 определены условия временного хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре:

-временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке;

-поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приёмников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

-поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

-по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается её присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;

-поступление загрязнённого ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоёмы без очистки не допускается.

Действительно, проектами «Площадка хранения твёрдой фракции навоза» на территории Лузинских и Чунаевских очистных сооружений от 05.09.2011 № 4242КГ/Н и № 4243КГ/Н не предусмотрен навес над площадками хранения навоза.

Однако законодательство предусматривает альтернативные варианты защиты от воздействия атмосферных осадков и ветров – обустройство навесом либо укрытие брезентом и т.д.

В связи с этим соблюдение требования, заключающегося в защите от воздействия атмосферных осадков и ветров поверхности хранящихся насыпью отходов или открытых приёмников-накопителей, необязательно должно быть предусмотрено в проекте таких площадок. Таким образом, его соблюдение возлагается на заявителя независимо от того, что проект площадок хранения имеет положительное заключение контролирующего органа на соответствие требованиям СанПина.

Актом проверки от 01.07.2013 №1421 установлено, что согласно статистической отчетности формы 2-ТП (отходы) за 2012 год на предприятии были образованы отходы - навоз, от свиней перепревший хранится навалом, насыпью на открытых площадках, на бетонных основаниях. Следовательно «СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7. Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» распространяются на указанный вид отхода.

Установление навеса не снизит поступление воздуха и не замедлит процесс биологического разложения, так как навес это не покрытие. Навес необходим для препятствия проникновения осадков, вследствие чего может увеличиться выделение вредных веществ в атмосферный воздух.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что предписание в оспариваемых пунктах соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО «Омский бекон».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ОАО «Омский бекон» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 по делу № А46-11933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Омский бекон» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №18008 от 04.03.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова