Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А46-11933/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2014 года

       Дело № А46-11933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2624/2014) открытого акционерного общества «Омский бекон» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 по делу № А46-11933/2013 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Омский бекон» (ИНН 5500000061, ОГРН 1025501857325) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) о признании частично незаконным предписания № 4121 от 01.07.2013,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Омский бекон» (далее – заявитель, ОАО «Омский бекон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными пунктов 7,8,9,15,16, предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований и условий от 01.07.2013 № 4121, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 по делу № А46-11933/2013в удовлетворении заявленного ОАО «Омский бекон» требования отказано в полном объеме.

 При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований и условий от 01.07.2013 № 4121 в части оспариваемых Обществом пунктов соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе Обществом были приведены доводы по каждому оспариваемому пункту предписания, аналогичные заявленным в суде первой инстанции. Оспаривая законность пунктов 7, 8 предписания, Общество указало на то, что организация иммунопрофилактики возложена на лечебно-профилактические организации, обслуживающие взрослое население, и в обязанности которых входит ежемесячное подведение итогов выполнения и причин невыполнения месячного плана прививок по каждому участку организации. Более того, прививки проводятся только по согласию граждан и заявитель не имеет возможности обязать работников пройти вакцинацию. По пункту 9 предписания Общество указало на то, что актом проверки от 01.07.2013 не установлено выполнение Обществом медицинских работ (услуг), подлежащих лицензированию, и требование о лицензировании указанной деятельности к Обществу не предъявлялось, следовательно, считает заявитель, у общества отсутствует обязанность по получению санитарно – эпидемиологического заключения. В отошени пункта 16 предписания заявитель сослался на то, что находящаяся на площадках временного хранения твердая фракция навоза является промежуточным сырьем в получении органического удобрения, а не отходом. По технологии это сырье должно хранится на открытых площадках до одного года, после чего вывозится на поля для запахивания.

В письменном отзыве Управление Роспортебнадзора по Омской области возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Общество, Управление Роспортебнадзора по Омской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 15.05.2013 № 1421 Управлением Роспотребнадзора по Омской области была проведена плановая выездная проверка деятельности ОАО «Омский бекон», расположенного по адресу: 644504, Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. 30 лет Победы, д.16, по результатам которой составлен акт проверки от 01.07.2013.

В акте проверки зафиксированы следующие выявленные нарушения санитарного законодательства:

- не проведены профилактические осмотры на коксиеллез, работников из групп риска промышленных свинокомплексов;

- не имеют профилактические прививки против клещевого энцефалита 1524 человека;

- в соответствии с национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям не имеют сведений о прививках против гепатита В – 522 человека, дифтерии – 514 человек, кори(возраст до 35 лет) – 205 человек, краснухи (женщины в возрасте до 25 лет) – 11 человек от числа подлежащих;

- отсутствует санитарно-эпидимеологическое заключение на медицинскую деятельность;

- в отобранной пробе воздуха 21.06.2013в зоне влияния выбросов ОАО «Омский бекон», в западном направлении на границе Плем. Комбината «Новохуторской» (дачные участки администрации Лузинского сельского поселения), обнаружено согласно протокола испытаний воздуха от 25.06.2013 № 17267 взамен 17179 АИЛЦ ФБЗУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» следующее превышение: содержание аммиака составляет 0,2 мг/м3 при ПДК- 0,16 мг/м3 (0,8 ПДК);

- поверхность хранящихся насыпью отходов навоза от свиней перепревшего не защищена от воздействий атмосферных осадков и ветров.

На основании акта проверки контролирующим органом было вынесено предписание, в соответствии с оспариваемыми пунктами которого заявителю было предложено в срок до 22.09.2014 выполнить следующие действия:

По пункту 7 - обеспечить 100% охват прививками против дифтерии, гепатита В, кори, краснухи в соответствии с национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

По пункту 8 - обеспечить не менее 95 % охват прививками против клещевого вирусного энцефалита.

По пункту 9 - получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии медицинской деятельности санитарным правилам.

По пункту 15 - обеспечить соблюдение качества атмосферного воздуха в западном направлении на границе плем.комбината «Новохуторский» (дачные участки администрации Лузинского сельского поселения).

По пункту 16 - защитить от воздействия атмосферных осадков и ветров поверхность хранящихся насыпью отходов навоза от свиней перепревшего.

ОАО «Омский бекон», считая, что пункты 7,8,9,15,16 предписания от 01.07.2013 № 4121 нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

11.02.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Ненормативный правовой акт Управления Роспотребнадзора по Омской области, реализующего функции по осуществлению государственного надзора и контроля, принятый в рамках предоставленных полномочий, может быть оспорен в суде в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую федеральную централизованную систему.

Система государственного санитарно-эпидемиологического надзора включает в себя, в том числе территориальные органы, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации. Таким органом в Омской области является Управление Роспотребнадзора по Омской области.

В соответствии с положениями статей 10, 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами установлены санитарно-эпидемиологические требования (в том числе, критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создаёт угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Как усматривается из пунктов 7, 8 оспариваемого предписания на Общество возложена обязанность обеспечить 100% охват прививками против дифтерии, гепатита В, кори, краснухи в соответствии с национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, а также обеспечить не менее 95 % охват прививками против клещевого вирусного энцефалита.

Оспаривая законность указанных выше пунктов предписании Общество сослалось на то, что обязанность по обеспечению проведения профилактических прививок возложена на лечебно-профилактические организации и не может возлагаться на заявителя. Кроме того, в обоснование отсутствия нарушений по данным пунктам предписания заявителем 06.12.2013 был приобщен список о прививках работников с отметкой о принятии их Лузинской участковой больницы 07.10.2013 (вх. 01-11/430).

Между тем, изложенная позиция ОАО «Омский бекон» не свидетельствует о незаконности пунктов 7, 8 оспариваемого предписания по следующим основаниям.

Пунктом 18.3 Санитарных правил СП 3.1/3.2.1379-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитных болезней», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2002 № 129 предусмотрено, что в соответствии с национальным календарём профилактических прививок и календарём профилактических прививок по эпидемическим показаниям обязательными являются прививки против туберкулеза, дифтерии, коклюша, столбняка, полиомиелита, кори, эпидемического паротита, краснухи и гепатита В. Вакцинация по эпидемическим показаниям проводится в отношении гриппа, чумы, холеры, сибирской язвы, бешенства, бруцеллеза, туляремии, брюшного тифа, лихорадки Ку, лептоспироза, клещевого энцефалита, гепатита А, желтой лихорадки, менингококковой инфекции. Необходимость проведения вакцинации в отношении других инфекционных болезней определяется федеральным органом исполнительной власти по здравоохранению.

Пунктом 5.6 Санитарных правил 3.3.2367-08 «Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04.06.2008 № 34 предусмотрена перепись населения. Перепись работающего населения проводится ежегодно в сентябре - октябре по организациям, расположенным на территории обслуживания лечебно- профилактической организации. Руководителями организаций ежегодно представляются в лечебно-профилактические организации списки работающих с указанием года рождения, занимаемой должности. В списки работающих медицинским работником вносятся уточнённые сведения о прививках, в том числе на вновь поступивших, на основании представленных ими документов о профилактических прививках. Все данные поступают в прививочную картотеку или базу данных АСУИ в поликлинике.

Привитость населения, проживающего на эндемичных по КВЭ территориях, должна быть не менее 95% (пункт 6.3.1 санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.1.3.2352-08. Профилактика клещевого вирусного энцефалита. Санитарно- эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.03.2008 № 19).

Пункт 6.3.3 предусматривает проведение профилактических прививок против КВЭ всем лицам, относящимся к профессиональным группам риска, которые работают или направляются на сезонные работы в эндемичные районы по КВЭ, и выполняющим определённые виды работ, в том числе сельскохозяйственные.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 № 329-ст принят и введён в действие Общероссийский классификатор видов экономической деятельности «ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1)», согласно которому разведение свиней является видом сельскохозяйственной деятельности.

Пункт 10.4.6. Санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.1.3.2352-08. Профилактика клещевого вирусного энцефалита. Санитарно-эпидемиологические правила» предписывает работодателям (юридические лица, индивидуальные предприниматели) с целью предупреждения заболеваемости КВЭ проводить