Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А46-10840/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

руб. 21 коп. до 68 812 166 руб. 47 коп., ООО «Инвестплюс» снизило до 69 280 276 руб. 45 коп. ООО «СК «УСП» в дополнительное время незначительно снизило начальную (максимальную) цену контракта на 0,5%, и после отклонения заявок ООО «Вега» и ООО «Инвестплюс» при рассмотрении вторых частей, было признано победителем аукциона.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях указанных участников согласованности по ограничению конкуренции в рамках проведённого аукциона признаётся судом  апелляционной инстанции ошибочным в силу неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция – это  соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно статье 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один года.

Из вышеизложенного следует, что согласованными могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершённые ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под указанные критерии и способные привести к результатам, определенных Законом о защите конкуренции.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» дано разъяснение, согласно которому при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, для вывода о наличии между участниками согласованных действий значение имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции поддержал вывод административного органа о том, что между участниками аукциона ООО «Вега» и ООО «Инвестплюс» было достигнуто соглашение и они намеренно активно стали снижать начальную цену контракта до экономически невыгодной, в силу чего, по мнению суда первой инстанции другой участник аукциона (005), допущенный к аукциону, в основное время торгов не проявил интереса, поскольку цена контракта была уже для него экономически невыгодной.

Вместе с тем, ни судом первой инстанции, ни антимонопольным органом не было установлено ни наименование участника № 005, ни причины по которым указанное лицо не приняло участия в аукционе и не заявило цену в ходе дополнительного времени.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что исходя из принципа разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренного пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, хозяйствующие субъекты обязаны были оценить свои возможности до момента окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и либо не подавать заявки, либо отозвать их.

Не отказавшись от подачи заявок или их отзыва, хозяйствующие субъекты продемонстрировали свою готовность участвовать в аукционе с целью создания гражданских правоотношений по исполнению контракта.

Вместе с тем, не подтверждается материалами дела и не было установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что участником № 005 в ходе аукциона предпринимались какие-либо действия по реализации своих прав.

По убеждению суда апелляционной инстанции судом первой инстанции также не была доказана и причинно-следственная связь между действиями ООО «Вега» и ООО «Инвестплюс» по снижению цены и отсутствием действий со стороны участника № 005, интересы которого, по мнению антимонопольного органа, были затронуты.

В связи с тем, что соглашение должно преследовать для сторон определённые экономические последствия (выгоду), удовлетворение собственных интересов, антимонопольный орган должен доказать, что лицами, которые признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, получена какая-либо выгода от результатов проведенного аукциона.

В настоящем случае доказательств получения ООО «Вега» и ООО «Инвестплюс» какой-либо материальной выгоды (денежных средств, полученных от победителя аукциона), наличия намерений и возможности её получения в материалах дела не имеется.

В решении антимонопольного органа отсутствует указание на то, какую цель преследовало каждое общество-участник, какой интерес каждого общества, а не только участника, выигравшего аукцион, был удовлетворён в результате заключения данного соглашения.

При этом, материалами дела также не подтверждается отсутствие заинтересованности у ООО «Инвестплюс» и ООО «Вега» по заключению указанного контракта. Суд апелляционной инстанции поддерживает довод ООО «Инвестплюс» о том, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание представленное обществом обоснование цены контракта, согласно которому общая сумма расходов составила именно ту сумму, которая была заявлена ООО «Инвестплюс» в ходе аукциона.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения аукционной комиссией вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО «Вега» и ООО «Инвестплюс», сделавшие предложения о наиболее низкой цене, были признаны не соответствующими требованиям документации об открытом аукционе и требованиям Закона № 94-ФЗ.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что участниками аукциона были допущены такие нарушения, что они не могли не знать о том, что их заявки будут отклонены. Данная позиция суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельной, поскольку целенаправленность представления ООО «Вега» и ООО «Инвестплюс» заведомо неполного комплекта документов для участия в аукционе не была доказана административным органом, и не была установлена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции, что анализируемое поведение ООО «Вега» и ООО «Инвестплюс», не могло иметь за собой цель реального намерения выполнять работы по строительству, поскольку было направлено на лишение интереса других участников открытого аукциона на выполнение работ по организации строительства объекта «Реконструкция здания МДОУ «Детский сад № 4» в Советском административном округе города Омска и строительство пристройки к нему» в конкурировании за контракт и на поддержание цен на данных торгах.

Антимонопольным органом также не представлены доказательства того, что действия лиц, признанных нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, были заранее известны каждому из них.

Факт обслуживания ООО «Вега», ООО «Инвестплюс», ООО «СК «УСП» одной бухгалтерской компанией также сам по себе не может свидетельствовать о том, что действия заявителей были заранее известны и вызваны совместными интересами друг друга, а не обстоятельствами, в равной мере влияющими на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В связи с чем, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях указанных обществ соглашения по недопущению конкуренции в виде поддержания цены в нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данных конкретных обстоятельствах действия ООО «Вега», ООО «Инвестплюс», ООО «СК «УСП» не затронули и не могли затронуть интересы третьих лиц, участвовавших в аукционе на выполнение работ по организации строительства объекта «Реконструкция здания МДОУ «Детский сад № 4» в Советском административном округе города Омска и строительство пристройки к нему», в силу чего решение УФАС России по Омской области от 15.07.2013 № 04/07-13 о признании ООО «Вега», ООО «Инвестплюс», ООО «СК «УСП» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не может быть признано законным.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения УФАС России по Омской области от 15.07.2013 № 04/07-13 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), а апелляционные жалобы ООО «Вега», ООО «Инвестплюс», ООО «СК «УСП» - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на УФАС России по Омской области.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционных жалоб на решение арбитражного суда о признании недействительным решения антимонопольного органа надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ООО «Вега» и ООО «СК «УСП» уплатили по 2000 руб., то 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО «Вега» и ООО «СК «УСП».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2014 по делу № А46-10840/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс», обществом с ограниченной ответственностью «Вега», обществом с ограниченной ответственностью «Инвестплюс», удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 15.07.2013 № 04/07-13 как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестплюс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.02.2014 № 153.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вега» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 26.02.2014