Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А46-10840/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2014 года

                                                     Дело №   А46-10840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  22 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2064/2014) общества с ограниченной ответственностью «Инвестплюс», (регистрационный номер 08АП-2156/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс», (регистрационный номер 08АП-2277/2014) общества с ограниченной ответственностью «Вега» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2014 по делу № А46-10840/2013 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» (ОГРН 1075501000530, ИНН 5501103172), общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 1115543014179, ИНН 5503227776), общества с ограниченной ответственностью «Инвестплюс» (ОГРН 1105543010352, ИНН 5504218037)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 4», Управления муниципального заказа и организации торгов Администрации города Омска,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестплюс» - Альпысбаева Г.К. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 10.10.2013 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» - Кайль Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 18.06.2013 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Вега» - Коробань И.Е. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 21.05.2013 сроком на 1 год);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Баймухамбетова А.Х. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 12-04/АБ от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от муниципального дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 4» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от Управления муниципального заказа и организации торгов Администрации города Омска – не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» (далее по тексту – ООО «СК «УСП») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Омской области) от 15.07.2013 № 04/07-13 в части признания общества нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции).

Кроме того, с заявлениями о признании недействительным означенного решения антимонопольного органа в отношении каждого обратились общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее по тексту – ООО «Вега»), делу был присвоен номер А46-12712/2013; и общество с ограниченной ответственностью «Инвестплюс» (далее по тексту – ООО «Инвестплюс»), делу был присвоен номер А46-12824/2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2013 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом мнения сторон, дела №№ А46-А46-10840/2013, А46-12712/2013, А46-12824/2013, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А46-10840/2013.

Определением суда к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Детский сад № 4» (далее по тексту – МДОУ г. Омска «Детский сад № 4») и Управление муниципального заказа и организации торгов Администрации города Омска (далее по тексту – Управление муниципального заказа и организации торгов).

Решением по делу арбитражный суд в удовлетворении требований ООО «СК «УСП», ООО «Вега» и ООО «Инвестплюс» отказал.

При этом арбитражный суд исходил из того, что вывод антимонопольного органа о наличии между участниками торгов: ООО «СК «УСП», ООО «Вега», ООО «Инвестплюс» соглашения (договорённости) в нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции является обоснованным, в силу чего принятое антимонопольным органом решение от 15.07.2013 № 04/07-13, по мнению суда первой инстанции, соответствует действующему законодательству, и направлено на прекращение нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Инвестплюс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также недоказанность судом имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Инвестплюс» указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях участников конкурса: ООО «СК «УСП», ООО «Вега» и ООО  «Инвестплюс» согласованности не подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, в частности, судом был сделан ошибочный вывод об отсутствии у ООО «Инвестплюс» реального намерения выполнять работы, так как не был принят во внимание тот факт, что обществом был произведён и представлен обоснованный расчёт затрат ценового предложения при участии в аукционе.

Кроме того, по мнению ООО «Инвестплюс», согласованность действий предусматривает умышленное незнание закона, вместе с тем, как полагает общество, судом первой инстанции не был доказан факт умышленности в поведении ООО «Инвестплюс» относительно незнания закона, а также взаимосвязь последнего с другими участниками аукциона относительно такого незнания.

ООО «СК «УСП» также не согласилось с принятым судом первой инстанции решением по настоящему делу и обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объёме, ссылаясь на неполное выяснение судом всех имеющих значение для дела обстоятельств, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

При этом ООО «СК «УСП» в апелляционной жалобе указало, что судом первой инстанции при вынесении решения не было установлено, что участники аукциона, между которыми было якобы достигнуто соглашение, совершали действия, направленные на устранение конкуренции или получили материальную или иную выгоду от заключения соглашения. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не была дана оценка такому обстоятельству как отсутствие обусловленности действий участников конкурса, между которыми было якобы достигнуто соглашение, действиями указанных лиц, при условии, что ООО «СК «УСП» в ходе судебного разбирательства были представлены объяснения и доводы, подтверждающие  типичность, разумность и обоснованность его поведения при участии в аукционе.

С апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд также обратилось и ООО «Вега», согласно которой общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неполное изучение и ненадлежащую оценку судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Вега» указывает, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о том, что ООО «Инвестплюс» и ООО «Вега» была намеренно занижена цена контракта до экономически невыгодной. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается вывод суда первой инстанции об умышленном нарушении обществом антимонопольного законодательства в части несоответствия аукционной документации требованиям законодательства.

В представленных до начала судебного заседания отзывах антимонопольный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы обществ – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители обществ поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФАС России по Омской области заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В октябре 2012 года Управлением муниципального заказа и организации торгов был проведён открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по организации строительства объекта «Реконструкция здания МДОУ «Детский сад № 4» в Советском административном округе города Омска и строительство пристройки к нему» с начальной (максимальной) ценой контракта 93 621 995,21 руб.

Для участия в указанном аукционе было подано 7 заявок, допущены к участию в аукционе 4 участника (протокол рассмотрения заявок № 0152300011912001168-1 от 19.10.2012).

В ходе аукциона участники - ООО «Вега» и ООО «Инвестплюс» своим ценовыми предложениями снизили начальную (максимальную) цену контракта на 26,5% - с 93 621 995 руб. 21 коп. до 68 812 166 руб. 47 коп., после чего основное время аукциона завершилось.

Затем в дополнительное время ООО «СК «УСП» сделало предложение по цене, равной 93 153 885, руб. 23 коп., что на 0,5% ниже первоначальной цены контракта.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок документы ООО «Вега» и ООО «Инвестплюс» были признаны не соответствующими требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 94-ФЗ) и требованиям документации об аукционе по аналогичным основаниям (отсутствие в составе второй части заявок копии свидетельства о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также документов, подтверждающих выполнение участником размещения заказа за последние пять лет работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится аукцион), о чём свидетельствует протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0152300011912001168-3 от 19.10.2012.

В результате победителем открытого аукциона было признано ООО «СК «УСП» с ценой контракта 93 153 885 руб. 23 коп. с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта на 0,5%.

Полагая, что между участниками открытого аукциона было достигнуто соглашение, направленное на поддержание цены, Администрация города Омска в лице Управления муниципального заказа и организации торгов обратилась в адрес заинтересованного лица с заявлением, по результатам рассмотрения которого 15.07.2013 УФАС России по Омской области было принято решение № 04/07-13 о признании ООО «СК «УСП», ООО «Вега» и ООО «Инвестплюс» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путём заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен в открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по организации строительства объекта «Реконструкция здания МДОУ «Детский сад № 4» в Советском административном округе города Омска и строительство пристройки к нему» (номер извещения 0152300011912001168).

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, ООО «Вега», ООО «Инвестплюс» и ООО «СК «УСП» обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

31.01.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, которое обжаловано ООО «СК «УСП», ООО «Вега», ООО «Инвестплюс» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе открытого аукциона на выполнение работ по организации строительства объекта «Реконструкция здания МДОУ «Детский сад № 4» в Советском административном округе города Омска и строительство пристройки к нему» ООО «Вега» и ООО «Инвестплюс» в течение первой минуты аукциона своими ценовыми предложениями поэтапно снизили на 26,5% начальную (максимальную) цену контракта, а именно ООО «Вега» снизило с 93 621 995