Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А46-6632/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае заявителем оспаривается, в частности, законность действий ФКУ «Сибуправтодор» и Росавтодора, выразившихся в несогласовании проекта технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования и размещения съезда к комплексу дорожного сервиса капитального типа к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» на км 827+090 (слева).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения может устанавливаться уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 6 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из представленных в материалах дела письма Росавтодора от 28.04.2012 и письма ФКУ «Сибуправтодор» от 14.10.2013, основанием для отказа в согласовании размещения съезда к комплексу дорожного сервиса капитального типа к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» на км 827+090 (слева) и согласовании проекта технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» на км 827+090 (слева) стало, в частности, нарушение таким размещением требований пункта 5.5.7 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (а именно размещение объекта на участке с высотой насыпи более 2 м).

Так, пунктом 5.5.7 ГОСТ Р 52766-2007 предусмотрен запрет на расположение сооружения обслуживания движения на участках с насыпями более 2,0 м.

Между тем, в рассматриваемом случае Обществом подано заявление о согласовании размещения примыкания к автомобильной дороге (съезда к комплексу дорожного сервиса капитального типа к автомобильной дороге) общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» на км 827+090 (слева), а не о согласовании размещения объекта обслуживания движения (в настоящем случае станции технического обслуживания), поэтому требование, изложенное в пункте 5.5.7 ГОСТ Р 52766-2007, не может учитываться при определении соответствия представленного Обществом проекта требованиям действующего законодательства.

Кроме того, имеющимся в материалах дела заключением специалиста № 334/2013 от 24.12.2013 подтверждается, что место предполагаемого съезда к земельному участку, на котором имеется комплекс дорожного сервиса, фактически представляет собой полосу земельного участка с высотой откосов в месте примыкания к автомобильной дороге от 1,89 м до 1,69 м (т.5 л.д.2-12).

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие представленного Обществом проекта указанным выше требованиям ГОСТ Р 52766-2007, в материалах дела не имеется и заинтересованными лицами не представлено.

Далее, в письме ФКУ «Сибуправтодор» от 14.10.2013 в качестве основания для отказа согласовании проекта ООО «ТК «Фаворит-Авто» указано также нарушение испрашиваемым Обществом размещением примыкания к автомобильной дороге пункта 11.1 приказа Минтранса России от 13.01.2010 № 4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения» и пункта 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» (поскольку расстояние между предполагаемым съездом и ближайшим примыканием составляет 360 м).

Так, подпунктом 1 пункта 11 приказа Минтранса России от 13.01.2010 № 4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения» действительно предусмотрено, что расстояние от планируемого к размещению подъезда, съезда, примыкания к объекту до ближайшего существующего примыкания другой автомобильной дороги или иного объекта должно быть не менее 600 метров.

Вместе с тем, заинтересованными лицами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия на расстоянии до 600 м от предложенного Обществом места размещения примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» на км 827 иных пригодных к использованию съездов или примыканий.

Напротив, из представленного в материалах дела ответа Администрации Морозовского сельского поселения Омского района от 17.09.2013 усматривается, что в настоящее время дорога с твердым покрытием, примыкающая к занимаемому Обществом земельному участку отсутствует (т.4 л.д.108).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выше доводы заинтересованного лица о несоответствии представленного Обществом на согласование проекта размещения объекта придорожной инфраструктуры техническим требованиям подзаконных нормативных актов (ГОСТ Р 52766-2007, приказа Минтранса России от 13.01.2010 № 4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения», ГОСТ Р 52398-2005) не могут быть квалифицированы в качестве законного основания для отказа в размещения съезда к комплексу дорожного сервиса капитального типа к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» на км 827+090 (слева).

Таким образом, поскольку указаний на иные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в согласовании проекта технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильной дороге в названных выше письмах ФКУ «Сибуправтодор» и Росавтодора, направленных в адрес Общества, не имеется, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия заинтересованных лиц, выразившиеся в несогласовании размещения съезда к комплексу дорожного сервиса капитального типа к автомобильной дороге, не соответствуют действующему законодательству.

При этом довод Учреждения, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что Общество не представило доказательств, подтверждающих факт необходимости организации съезда с автомобильной дороги именно к объекту обслуживания участников дорожного движения (сервисному центру), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство в качестве основания для отказа в согласовании размещения съезда к комплексу дорожного сервиса капитального типа к автомобильной дороге в письме ФКУ «Сибуправтодор» от 14.10.2013, как и в письме Росавтодор от 28.04.2012, не указано.

Между тем, арбитражный суд в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор по заявленному предмету и основаниям заявления, не вправе выйти за его пределы и должен исходить только из тех обстоятельств и фактов, которые явились основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, в то время как иные обстоятельства, приводимые заинтересованным лицом, не могут являться предметом рассмотрения суда.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что письмо Росавтодора от 28.04.2012 представляет собой внутреннюю переписку органов государственной власти и не является ненормативным правовым актом, в связи с чем не может быть обжаловано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное письмо содержит решение об отказе в согласовании проекта технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» на км 827+090 (слева), которое, в свою очередь, и послужило основанием для принятия Учреждением, как органом, уполномоченным на согласование действий в границах придорожных полос, последующих решений, имеющих существенное правовое значение для заявителя.

Более того, в настоящем случае ООО «ТК «Фаворит-Авто» оспаривает законность действий заинтересованных лиц, выразившихся в несогласовании размещения съезда к комплексу дорожного сервиса капитального типа к автомобильной дороге, а не письма Росавтодор или ФКУ «Сибуправтодор».

При этом указанные выше действия Агентства и Учреждения, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку незаконно создают препятствия в использовании принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в соответствии с его назначением и в осуществлении не запрещенной законом предпринимательской деятельности.

Таким образом, учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Агентства, выразившиеся в отказе в согласовании проекта технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» на км 827+090 (слева), как и действия Учреждения, выразившиеся в отказе в согласовании размещения съезда к комплексу дорожного сервиса капитального типа к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» на км 827+090 (слева), подлежат признанию незаконными.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая предложенный Обществом в заявлении, поданном в Арбитражный суд Омской области, способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции с целью восстановления такого права обоснованно возложил на заинтересованных лиц обязанность согласовать размещение съезда к комплексу дорожного сервиса капитального типа к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» на км 827+090 (слева).

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, Учреждение также указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении соответствующего судебного акта в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам заинтересованных лиц, изложенным в письменных пояснениях по делу (т.1 л.д.98-99, т.3 л.д.136-139, т.2 л.д.132-134 и т.д.).

Данный довод ФКУ «Сибуправтодор» является обоснованным, поскольку в решении суда первой инстанции действительно отсутствуют указания на наличие в материалах дела возражений заинтересованных лиц и оценка доводов, содержащихся в таких возражениях. Вместе с тем, изучение судом первой инстанции материалов дела без учета возражений ФКУ «Сибуправтодор» и Росавтодора не привело к принятию неправильного решения по существу, поскольку доводы заинтересованных лиц не подтверждены соответствующими надлежащими доказательствами, основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают