Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А46-6632/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
кодекса Российской Федерации граждане,
организации и иные лица вправе обратиться в
арбитражный суд с заявлением о признании
недействительными ненормативных правовых
актов, незаконными решений и действий
(бездействия) органов, осуществляющих
публичные полномочия, должностных лиц, если
полагают, что оспариваемый ненормативный
правовой акт, решение и действие
(бездействие) не соответствуют закону или
иному нормативному правовому акту и
нарушают их права и законные интересы в
сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, незаконно
возлагают на них какие-либо обязанности,
создают иные препятствия для осуществления
предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае заявителем оспаривается, в частности, законность действий ФКУ «Сибуправтодор» и Росавтодора, выразившихся в несогласовании проекта технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования и размещения съезда к комплексу дорожного сервиса капитального типа к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» на км 827+090 (слева). В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей. В соответствии с пунктом 9 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения может устанавливаться уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Частью 6 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Как следует из представленных в материалах дела письма Росавтодора от 28.04.2012 и письма ФКУ «Сибуправтодор» от 14.10.2013, основанием для отказа в согласовании размещения съезда к комплексу дорожного сервиса капитального типа к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» на км 827+090 (слева) и согласовании проекта технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» на км 827+090 (слева) стало, в частности, нарушение таким размещением требований пункта 5.5.7 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (а именно размещение объекта на участке с высотой насыпи более 2 м). Так, пунктом 5.5.7 ГОСТ Р 52766-2007 предусмотрен запрет на расположение сооружения обслуживания движения на участках с насыпями более 2,0 м. Между тем, в рассматриваемом случае Обществом подано заявление о согласовании размещения примыкания к автомобильной дороге (съезда к комплексу дорожного сервиса капитального типа к автомобильной дороге) общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» на км 827+090 (слева), а не о согласовании размещения объекта обслуживания движения (в настоящем случае станции технического обслуживания), поэтому требование, изложенное в пункте 5.5.7 ГОСТ Р 52766-2007, не может учитываться при определении соответствия представленного Обществом проекта требованиям действующего законодательства. Кроме того, имеющимся в материалах дела заключением специалиста № 334/2013 от 24.12.2013 подтверждается, что место предполагаемого съезда к земельному участку, на котором имеется комплекс дорожного сервиса, фактически представляет собой полосу земельного участка с высотой откосов в месте примыкания к автомобильной дороге от 1,89 м до 1,69 м (т.5 л.д.2-12). При этом каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие представленного Обществом проекта указанным выше требованиям ГОСТ Р 52766-2007, в материалах дела не имеется и заинтересованными лицами не представлено. Далее, в письме ФКУ «Сибуправтодор» от 14.10.2013 в качестве основания для отказа согласовании проекта ООО «ТК «Фаворит-Авто» указано также нарушение испрашиваемым Обществом размещением примыкания к автомобильной дороге пункта 11.1 приказа Минтранса России от 13.01.2010 № 4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения» и пункта 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» (поскольку расстояние между предполагаемым съездом и ближайшим примыканием составляет 360 м). Так, подпунктом 1 пункта 11 приказа Минтранса России от 13.01.2010 № 4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения» действительно предусмотрено, что расстояние от планируемого к размещению подъезда, съезда, примыкания к объекту до ближайшего существующего примыкания другой автомобильной дороги или иного объекта должно быть не менее 600 метров. Вместе с тем, заинтересованными лицами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия на расстоянии до 600 м от предложенного Обществом места размещения примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» на км 827 иных пригодных к использованию съездов или примыканий. Напротив, из представленного в материалах дела ответа Администрации Морозовского сельского поселения Омского района от 17.09.2013 усматривается, что в настоящее время дорога с твердым покрытием, примыкающая к занимаемому Обществом земельному участку отсутствует (т.4 л.д.108). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выше доводы заинтересованного лица о несоответствии представленного Обществом на согласование проекта размещения объекта придорожной инфраструктуры техническим требованиям подзаконных нормативных актов (ГОСТ Р 52766-2007, приказа Минтранса России от 13.01.2010 № 4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения», ГОСТ Р 52398-2005) не могут быть квалифицированы в качестве законного основания для отказа в размещения съезда к комплексу дорожного сервиса капитального типа к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» на км 827+090 (слева). Таким образом, поскольку указаний на иные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в согласовании проекта технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильной дороге в названных выше письмах ФКУ «Сибуправтодор» и Росавтодора, направленных в адрес Общества, не имеется, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия заинтересованных лиц, выразившиеся в несогласовании размещения съезда к комплексу дорожного сервиса капитального типа к автомобильной дороге, не соответствуют действующему законодательству. При этом довод Учреждения, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что Общество не представило доказательств, подтверждающих факт необходимости организации съезда с автомобильной дороги именно к объекту обслуживания участников дорожного движения (сервисному центру), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство в качестве основания для отказа в согласовании размещения съезда к комплексу дорожного сервиса капитального типа к автомобильной дороге в письме ФКУ «Сибуправтодор» от 14.10.2013, как и в письме Росавтодор от 28.04.2012, не указано. Между тем, арбитражный суд в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор по заявленному предмету и основаниям заявления, не вправе выйти за его пределы и должен исходить только из тех обстоятельств и фактов, которые явились основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, в то время как иные обстоятельства, приводимые заинтересованным лицом, не могут являться предметом рассмотрения суда. Довод подателей апелляционных жалоб о том, что письмо Росавтодора от 28.04.2012 представляет собой внутреннюю переписку органов государственной власти и не является ненормативным правовым актом, в связи с чем не может быть обжаловано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное письмо содержит решение об отказе в согласовании проекта технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» на км 827+090 (слева), которое, в свою очередь, и послужило основанием для принятия Учреждением, как органом, уполномоченным на согласование действий в границах придорожных полос, последующих решений, имеющих существенное правовое значение для заявителя. Более того, в настоящем случае ООО «ТК «Фаворит-Авто» оспаривает законность действий заинтересованных лиц, выразившихся в несогласовании размещения съезда к комплексу дорожного сервиса капитального типа к автомобильной дороге, а не письма Росавтодор или ФКУ «Сибуправтодор». При этом указанные выше действия Агентства и Учреждения, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку незаконно создают препятствия в использовании принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в соответствии с его назначением и в осуществлении не запрещенной законом предпринимательской деятельности. Таким образом, учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Агентства, выразившиеся в отказе в согласовании проекта технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» на км 827+090 (слева), как и действия Учреждения, выразившиеся в отказе в согласовании размещения съезда к комплексу дорожного сервиса капитального типа к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» на км 827+090 (слева), подлежат признанию незаконными. Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Учитывая предложенный Обществом в заявлении, поданном в Арбитражный суд Омской области, способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции с целью восстановления такого права обоснованно возложил на заинтересованных лиц обязанность согласовать размещение съезда к комплексу дорожного сервиса капитального типа к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» на км 827+090 (слева). Обжалуя законность решения суда первой инстанции, Учреждение также указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении соответствующего судебного акта в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам заинтересованных лиц, изложенным в письменных пояснениях по делу (т.1 л.д.98-99, т.3 л.д.136-139, т.2 л.д.132-134 и т.д.). Данный довод ФКУ «Сибуправтодор» является обоснованным, поскольку в решении суда первой инстанции действительно отсутствуют указания на наличие в материалах дела возражений заинтересованных лиц и оценка доводов, содержащихся в таких возражениях. Вместе с тем, изучение судом первой инстанции материалов дела без учета возражений ФКУ «Сибуправтодор» и Росавтодора не привело к принятию неправильного решения по существу, поскольку доводы заинтересованных лиц не подтверждены соответствующими надлежащими доказательствами, основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А81-890/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|