Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А46-6632/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 21 апреля 2014 года Дело № А46-6632/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Киричёк Ю.Н., судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1666/2014, 08АП-2276/2014) Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Сибуправтодор», Учреждение, заинтересованное лицо), а также Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (далее – Росавтодор, Агентство, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2014 по делу № А46-6632/2013 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Фаворит-Авто», ОГРН 1055513061284, ИНН 5507078356 (далее – ООО «ТК «Фаворит-Авто», Общество, заявитель) к Учреждению и Агентству об оспаривании бездействия, действий, об обязании восстановить нарушенное право, при участии в судебном заседании представителей: от ФКУ «Сибуправтодор» - Мочалова Н.Г. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014; от Росавтодора – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; от ООО «ТК «Фаворит-Авто» - Курсевич А.И. по доверенности от 12.05.2013 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), установил: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Фаворит-Авто» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства», выразившегося в несогласовании проекта технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» на км 827+090 (слева) для организации подъезда к существующему комплексу объектов дорожного сервиса за пределами полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения, а также о признании незаконными действий Агентства по отказу в согласовании проекта технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» на км 827+090 (слева) для организации подъезда к существующему комплексу объектов дорожного сервиса за пределами полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения; о признании незаконными действий Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» по отказу в согласовании размещения съезда к комплексу дорожного сервиса капитального типа к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» на км 827+090 (слева). Кроме того, Общество просило обязать ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» и Агентство согласовать размещение съезда к комплексу дорожного сервиса капитального типа к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» на км 827+090 (слева). Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2014 требования ООО «ТК «Фаворит-Авто» удовлетворены частично, действия Агентства по отказу в согласовании проекта технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» на км 827+090 (слева) для организации подъезда к существующему комплексу объектов дорожного сервиса за пределами полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения, а также действия Учреждения по отказу в согласовании размещения съезда к комплексу дорожного сервиса капитального типа к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» на км 827+090 (слева) признаны незаконными, на заинтересованных лиц возложена обязанность согласовать размещение съезда к комплексу дорожного сервиса капитального типа к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» на км 827+090 (слева) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В обоснование принятого решения о признании незаконными действий заинтересованных лиц, выразившихся в отказе в согласовании проекта технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования, суд первой инстанции указал на то, что отказ в согласовании такого проекта, как и отказ в согласовании размещения съезда к комплексу дорожного сервиса капитального типа к автомобильной дороге общего пользования являются немотивированными, поскольку в них отсутствуют ссылки на какие-либо документы, позволяющие установить достоверность оснований отказа. Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия ФКУ «Сибуправтодор», суд первой инстанции сослался на пропуск Обществом срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, поскольку о нарушении прав оспариваемым бездействием заявителю стало известно по истечении срока, предусмотренного статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан», то есть в августе 2011 года. Не согласившись с принятым судебным актом, Агентство и Учреждение обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2014 отменить в части удовлетворения требований Общества, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. При этом податели апелляционных жалоб ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, Учреждение указывает на то, что Регламент Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, на который суд первой инстанции сослался в обжалуемом решении, не содержит в себе обязательных правил нормативного характера для неопределенного круга лиц, в связи с чем не может применяться при разрешении споров. ФКУ «Сибуправтодор» также отмечает, что Общество не представило доказательств, подтверждающих то, что согласование съезда к автомобильной дороге необходимо для организации деятельности ООО «ТК «Фаворит-Авто» по обслуживанию участников дорожного движения. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что на расстоянии 360 м от испрашиваемого места размещения съезда к автомобильной дороге уже имеется примыкание к ней, а также на то, что высота насыпи на испрашиваемом заявителем участке составляет более 2 м, поэтому сооружение второго примыкания к автомобильной дороге, в месте, определенном Обществом, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52766-2007. По мнению ФКУ «Сибуправтодор», оспариваемый заявителем отказ, содержащийся в письме Росавтодора, не являющемся ненормативным правовым актом, не влечет для Общества какие-либо правовые последствия и не нарушает прав последнего, поскольку указанное письмо представляет собой внутреннюю переписку органов государственной власти и не содержит решений об отказе в согласовании примыкания к дороге. Агентство в апелляционной жалобе, указывая на необходимость отмены решения суда первой инстанции, также ссылается на то, что Регламент Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации не является нормативным правовым актом и его положения не могут служить основанием для разрешения спорных правоотношений. Росавтодор также указывает, что письмо от 28.04.2012, направленное им в адрес ФКУ «Сибуправтодор», не может быть оспорено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое письмо было адресовано Учреждению, а не заявителю, и прав последнего не нарушает. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ «Сибуправтодор» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах заинтересованных лиц, и уточнил, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований ООО «ТК «Фаворит-Авто». Представитель ООО «ТК «Фаворит-Авто» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционных жалоб, против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой заинтересованными лицами части не возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Агентство извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного выше лица, участвующего в деле. Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 04.06.2011 ООО «ТК «Фаворит-Авто» обратилось к ФКУ «Сибуправтодор» с заявлением (т.2 л.д.65), в котором просило рассмотреть возможность согласования размещения объекта придорожной инфраструктуры – съезд к комплексу дорожного сервиса – капитального типа в полосе отвода федеральной автомобильной дороги М-51 «Байкал» на км 827+090 (слева). 24.04.2013 ООО «ТК «Фаворит-Авто» получено письмо ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Омского филиала № 311 (т.1 л.д.16-17), которым заявитель уведомлен о несогласовании проекта технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» на км 827+090 (слева) для организации подъезда к существующему комплексу объектов дорожного сервиса за пределами полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения, в связи с тем, что на указанном участке автомобильной дороги не обеспечена безопасность дорожного движения в соответствии с требованиями пункта 5.5 ГОСТ 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». К указанному уведомлению приложено письмо Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ от 28.04.2012 № 01-28/6075 о несогласовании проекта технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» на км 827+090 (слева) для организации подъезда к существующему комплексу объектов дорожного сервиса за пределами полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения, так как на указанном участке автомобильной дороги не обеспечена безопасность дорожного движения в соответствии с требованиями пункта 5.5 ГОСТ 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», поскольку объекты планируются к размещению на участке с высотой насыпи более 2 метров. 14.10.2013 ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» в адрес заявителя было направлено письмо № 3294 (т.3 л.д.78), которым ООО «ТК «Фаворит-Авто» сообщено, что ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь», рассмотрев представленные документы от 04.06.2011 на возможность согласования съезда к комплексу дорожного сервиса капитального типа в полосе отвода федеральной автомобильной дороги М-51«Байкал» на км 827+090 (слева), не согласовывает данное размещение, поскольку при рассмотрении документации было выявлено, что данный участок предназначен для производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленно-коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок и не предназначен для размещения объекта сервиса; при размещении согласовываемого Обществом съезда будет нарушен пункт 11.1 приказа Минтранса России от 13.01.2010 № 4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения» и пункт 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования»; на данном участке дороги высота насыпи составляет 2,3 м, в то время как согласно пункту 5.5.7 ГОСТ Р 52766-2007 запрещено располагать сооружения обслуживания движения на участках дороги с насыпями более 2 м. Полагая, что указанные выше действия заинтересованных лиц, выразившиеся в несогласовании размещения объекта придорожной инфраструктуры, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права ООО «ТК «Фаворит-Авто», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением. 29.01.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение. Учитывая, что ФКУ «Сибуправтодор» и Росавтодор обжалуют решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований Общества о признании незаконными действий заинтересованных лиц об отказе в согласовании проекта размещения объекта придорожной инфраструктуры, а ООО «ТК «Фаворит-Авто» не заявлено возражений относительно частичного отказа в удовлетворении его требований, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой заинтересованными лицами части в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А81-890/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|