Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А46-6632/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2014 года

                                                        Дело №   А46-6632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1666/2014, 08АП-2276/2014) Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Сибуправтодор», Учреждение, заинтересованное лицо), а также Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (далее – Росавтодор, Агентство, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2014 по делу № А46-6632/2013 (судья Третинник М.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Фаворит-Авто», ОГРН 1055513061284, ИНН 5507078356 (далее – ООО «ТК «Фаворит-Авто», Общество, заявитель)

к Учреждению и Агентству

об оспаривании бездействия, действий, об обязании восстановить нарушенное право,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФКУ «Сибуправтодор» - Мочалова Н.Г. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014;

от Росавтодора – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «ТК «Фаворит-Авто» - Курсевич А.И. по доверенности от 12.05.2013 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Фаворит-Авто» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства», выразившегося в несогласовании проекта технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» на км 827+090 (слева) для организации подъезда к существующему комплексу объектов дорожного сервиса за пределами полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения, а также о признании незаконными действий Агентства по отказу в согласовании проекта технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» на км 827+090 (слева) для организации подъезда к существующему комплексу объектов дорожного сервиса за пределами полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения; о признании незаконными действий Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» по отказу в согласовании размещения съезда к комплексу дорожного сервиса капитального типа к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» на км 827+090 (слева). Кроме того, Общество просило обязать ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» и Агентство согласовать размещение съезда к комплексу дорожного сервиса капитального типа к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» на км 827+090 (слева).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2014 требования ООО «ТК «Фаворит-Авто» удовлетворены частично, действия Агентства по отказу в согласовании проекта технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» на км 827+090 (слева) для организации подъезда к существующему комплексу объектов дорожного сервиса за пределами полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения, а также действия Учреждения по отказу в согласовании размещения съезда к комплексу дорожного сервиса капитального типа к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» на км 827+090 (слева) признаны незаконными, на заинтересованных лиц возложена обязанность согласовать размещение съезда к комплексу дорожного сервиса капитального типа к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» на км 827+090 (слева) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование принятого решения о признании незаконными действий заинтересованных лиц, выразившихся в отказе в согласовании проекта технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования, суд первой инстанции указал на то, что отказ в согласовании такого проекта, как и отказ в согласовании размещения съезда к комплексу дорожного сервиса капитального типа к автомобильной дороге общего пользования являются немотивированными, поскольку в них отсутствуют ссылки на какие-либо документы, позволяющие установить достоверность оснований отказа.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия ФКУ «Сибуправтодор», суд первой инстанции сослался на пропуск Обществом срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, поскольку о нарушении прав оспариваемым бездействием заявителю стало известно по истечении срока, предусмотренного статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан», то есть в августе 2011 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Агентство и Учреждение обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2014 отменить в части удовлетворения требований Общества, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом податели апелляционных жалоб ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, Учреждение указывает на то, что Регламент Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, на который суд первой инстанции сослался в обжалуемом решении, не содержит в себе обязательных правил нормативного характера для неопределенного круга лиц, в связи с чем не может применяться при разрешении споров. ФКУ «Сибуправтодор» также отмечает, что Общество не представило доказательств, подтверждающих то, что согласование съезда к автомобильной дороге необходимо для организации деятельности ООО «ТК «Фаворит-Авто» по обслуживанию участников дорожного движения.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что на расстоянии 360 м от испрашиваемого места размещения съезда к автомобильной дороге уже имеется примыкание к ней, а также на то, что высота насыпи на испрашиваемом заявителем участке составляет более 2 м, поэтому сооружение второго примыкания к автомобильной дороге, в месте, определенном Обществом, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52766-2007.

По мнению ФКУ «Сибуправтодор», оспариваемый заявителем отказ, содержащийся в письме Росавтодора, не являющемся ненормативным правовым актом, не влечет для Общества какие-либо правовые последствия и не нарушает прав последнего, поскольку указанное письмо представляет собой внутреннюю переписку органов государственной власти и не содержит решений об отказе в согласовании примыкания к дороге.

Агентство в апелляционной жалобе, указывая на необходимость отмены решения суда первой инстанции, также ссылается на то, что Регламент Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации не является нормативным правовым актом и его положения не могут служить основанием для разрешения спорных правоотношений. Росавтодор также указывает, что письмо от 28.04.2012, направленное им в адрес ФКУ «Сибуправтодор», не может быть оспорено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое письмо было адресовано Учреждению, а не заявителю, и прав последнего не нарушает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ «Сибуправтодор» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах заинтересованных лиц, и уточнил, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований ООО «ТК «Фаворит-Авто».

Представитель ООО «ТК «Фаворит-Авто» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционных жалоб, против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой заинтересованными лицами части не возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Агентство извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.06.2011 ООО «ТК «Фаворит-Авто» обратилось к ФКУ «Сибуправтодор» с заявлением (т.2 л.д.65), в котором просило рассмотреть возможность согласования размещения объекта придорожной инфраструктуры – съезд к комплексу дорожного сервиса – капитального типа в полосе отвода федеральной автомобильной дороги М-51 «Байкал» на км 827+090 (слева).

24.04.2013 ООО «ТК «Фаворит-Авто» получено письмо ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Омского филиала № 311 (т.1 л.д.16-17), которым заявитель уведомлен о несогласовании проекта технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» на км 827+090 (слева) для организации подъезда к существующему комплексу объектов дорожного сервиса за пределами полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения, в связи с тем, что на указанном участке автомобильной дороги не обеспечена безопасность дорожного движения в соответствии с требованиями пункта 5.5 ГОСТ 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

К указанному уведомлению приложено письмо Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ от 28.04.2012 № 01-28/6075 о несогласовании проекта технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» на км 827+090 (слева) для организации подъезда к существующему комплексу объектов дорожного сервиса за пределами полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения, так как на указанном участке автомобильной дороги не обеспечена безопасность дорожного движения в соответствии с требованиями пункта 5.5 ГОСТ 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», поскольку объекты планируются к размещению на участке с высотой насыпи более 2 метров.

14.10.2013 ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» в адрес заявителя было направлено письмо № 3294 (т.3 л.д.78), которым ООО «ТК «Фаворит-Авто» сообщено, что ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь», рассмотрев представленные документы от 04.06.2011 на возможность согласования съезда к комплексу дорожного сервиса капитального типа в полосе отвода федеральной автомобильной дороги М-51«Байкал» на км 827+090 (слева), не согласовывает данное размещение, поскольку при рассмотрении документации было выявлено, что данный участок предназначен для производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленно-коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок и не предназначен для размещения объекта сервиса; при размещении согласовываемого Обществом съезда будет нарушен пункт 11.1 приказа Минтранса России от 13.01.2010 № 4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения» и пункт 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования»; на данном участке дороги высота насыпи составляет 2,3 м, в то время как согласно пункту 5.5.7 ГОСТ Р 52766-2007 запрещено располагать сооружения обслуживания движения на участках дороги с насыпями более 2 м.

Полагая, что указанные выше действия заинтересованных лиц, выразившиеся в несогласовании размещения объекта придорожной инфраструктуры, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права ООО «ТК «Фаворит-Авто», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

29.01.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что ФКУ «Сибуправтодор» и Росавтодор обжалуют решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований Общества о признании незаконными действий заинтересованных лиц об отказе в согласовании проекта размещения объекта придорожной инфраструктуры, а ООО «ТК «Фаворит-Авто» не заявлено возражений относительно частичного отказа в удовлетворении его требований, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой заинтересованными лицами части в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального