Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А46-27337/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полномочия которого на совершение сделки вытекали из вышеуказанного решения № 7 от 25.03.2009.

В этой связи нежилое помещение выбыло из владения ООО «Агро-Стиль» в результате сделки, совершенной от имени собственника надлежащим лицом, которое в установленном порядке приобрело права и обязанности его исполнительного органа, что свидетельствует об отсутствии основания для признания договора от 26.08.2009 недействительной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

В этой связи также отсутствуют основания для признания недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого здания, заключенного 15.09.2009 между Соколовым В.А. (продавец) и Ореховым Р.В. (покупатель).

В случае если принять во внимание доводы истца об отсутствии у Кочнова С.И. права на подписание договора от 26.08.2009 от имени ООО «Агро-Стиль» и, соответственно, о признании данного договора недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции учитывает, что  истцом не доказана недобросовестность Орехова Р.В. как приобретателя спорного имущества.

В пунктах 37, 38 совместного Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/12 от 29.04.2010 «О  некоторых  вопросах,  возникающих  в  судебной  практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со статьёй 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения  им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик  может   быть   признан   добросовестным   приобретателем   имущества  при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной  сделки во  всем,  за исключением того,  что  она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, что  при  совершении  сделки  приобретатель должен  был усомниться в  праве продавца   на   отчуждение   имущества.   В   нарушение   ст.   65   АПК   РФ   истец   таких доказательств не представил.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

03.03.2009 между ООО «Аркада-Стиль» (исполнитель) и Ореховым Р.В. (клиент) был заключен договор № 1-2-2239   на  оказание   представительских,   консультационных   и организационных   услуг   по   приобретению   в   собственность   нежилых   помещений,   в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность оказать комплекс услуг по подбору нежилого помещения, для использования в качестве продовольственного магазина, содействию в сборе и подготовке документов, необходимых для заключения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктами 2.1.2-2.1.4 исполнитель обязался консультировать клиента по юридическим вопросам, связанным с приобретением объекта недвижимости в собственность;   провести   организационную  работу  по   сбору  и   подготовке  комплекта документов для приобретения объекта недвижимости в собственность; организовать проведение сделки по приобретению выбранного клиентом объекта недвижимости.

Таким образом, Орехов Р.В. проявил обычный для подобных ситуаций уровень осмотрительности и заботливости,  воспользовавшись услугами  профессионального посредника, осуществляющего свою деятельность в сфере недвижимости.

Продавец  Соколов  В.А. представил  для  совершения  сделки необходимый  пакет документов (правоустанавливающие  документы,   нотариально   удостоверенное   согласие супруги на совершение сделки, документы технической инвентаризации, документы об отсутствии обременении и др.). Право собственности на спорный объект недвижимости в ЕГРП было зарегистрировано именно за отчуждателем  (Соколовым  В.А.),  каких-либо сведений о судебном споре в отношении этого имущества в ЕГРП также не имелось, в связи с чем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности  отчуждения имущества продавцом не имелось.

Цена сделки также соответствовала рыночной  стоимости данного  имущества,  что подтверждается следующими доказательствами:

- договором об ипотеке № 04-11/19А/23/1-06 от 07.06.2006, заключенным между АКБ  «Банк Москвы» (ОАО) и ООО  «Агро-Стиль», в соответствии с которым предмет ипотеки оценен в 3 000 000 руб.;

- согласием (исх. № 06-15/7714 от 14.08.2009) залогодержателя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на заключение договора купли-продажи на спорный объект недвижимости между ООО «Агро-Стиль» и Соколовым В.А. с сохранением ипотеки.;

- уведомлением (№ 09-08/8459 от 04.09.2009) залогодержателя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о прекращении ипотеки.

Ссылки истца на выкопировки из журнала «Бизнес и недвижимость» от 16.02.2009, 23.02.2009 и 02.03.2009,  в  соответствии  с  которыми  спорное  нежилое  помещение выставлялось на продажу   по   цене   9 000 000   руб.,   не   могут   свидетельствовать   о действительном размере рыночной стоимости указанного объекта недвижимости в связи с что данная цена была сформирована за шесть месяцев до отчуждения спорного имущества   в   пользу   Соколова   В.А.   (в   период   нахождения   спорного   имущества   в собственности ООО «Агро-Стиль»).

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о добросовестном характере приобретения спорного имущества Ореховым Р.В., в связи с  чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 13.01.2014 по делу № А46-27337/2012 не имеется. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

 Апелляционная жалоба ООО «Агро-Стиль» удовлетворению не подлежит.

 Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя – ООО «Агро-Стиль».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 января 2014 года по делу № А46-27337/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева