Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А46-27337/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уполномоченным лицом.

Так, единственным участником ООО «Агро-Стиль» с долей в уставном капитале в размере 100 % изначально являлась Кочнова В.М.

Как установлено выше, решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2004 по делу № К/Э-61/04 ИП Кочнова В.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, ее доля в уставном капитале ООО «Агро-Стиль» (100 %) включена в конкурсную массу.

В пункте 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, принадлежит конкурсному управляющему.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Применительно к делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя данные положения Закона о банкротстве означают, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Должник вправе самостоятельно совершать сделки, направленные на удовлетворение личных и бытовых потребностей, за счет имущества, не включенного в конкурсную массу (статья 205 Закона о банкротстве).

Кроме того, в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы (пункты 23, 24 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

При этом все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункты 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (статья 127 Закона о банкротстве).

Учитывая приведенные нормы Закона о банкротстве, истец правомерно ссылается на отсутствие у Кочновой В.М. с момента введения в отношении нее конкурсного производства (16.06.2004) права на распоряжение долей в уставном капитале ООО «Агро-Стиль», поскольку таковая включена в конкурсную массу и распоряжение, а также управлению ею в виде реализации прав участника общества, связанных с распоряжением имущества, мог осуществлять только конкурсный управляющий ИП Кочновой В.М.

Как указывалось ранее, решением № 1 от 15.03.2009, Кочнова В.М., будучи единственным участником ООО «Агро-Стиль», приняла решение об определении долей в уставном капитале ООО «Агро-Стиль», согласно которому 50 % уставного капитала общества распределено Кочновой В.М., 50 % - Кочнову И.И.

Однако на момент принятия такого решения конкурсное производство в отношении ИП Кочновой В.М. не завершено (конкурсное производство завершено определением суда от 25.08.2009, производство по делу К/Э-64/04 прекращено - т.2 л.д.7-9), доля в уставном капитале ООО «Агро-Стиль» не была реализована конкурсным управляющим, следовательно, Кочнова В.М. с учетом приведенных выше положений Закона о банкротстве не могла реализовать права участника ООО «Агро-Стиль» путем принятия решения о распределении долей, так как, по сути, они направлены на отчуждение части доли в уставном капитале истца, входящей в конкурсную массу, в то время как такие полномочия вправе был реализовать только конкурсный управляющий должника.

Кочнова В.М. распорядилась имуществом, право на распоряжение которым в тот момент у нее отсутствовало.

Более того, необходимо учитывать, что решение Мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского АО г. Омска от 21.01.2009 об определении за Кочновой В.М. и Кочновым И.И. права собственности на ? доли в уставном капитале, на основании которого принято решение № 1 единственного участника ООО «Агро-Стиль» от 15.03.2009 и произведена регистрация 50 % доли в уставном капитале за Кочновым И.И., Апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 23.04.2010 по делу 11-Г-48/2010 (т.1 л.д.57-59) отменено. Основанием для принятия такого судебного акта стал вывод суда о том, что истец скрыл от мирового судьи сведения о введении в отношении Кочновой В.М. 16.06.2004 процедуры банкротства конкурсного производства и включении доли в уставном капитале ООО «Агро-Стиль» в размере 100 % в конкурсную массу.

Приведенные обстоятельства, а также вывод суда, изложенный в Апелляционном решении от 23.04.2010 по делу 11-Г-48/2010, свидетельствует о том, что Кочнова В.М. при совершении действий, направленных на отчуждение 50% доли в уставном капитале ООО «Агро-Стиль» Кочнову И.И., действовала со злоупотреблением своими правами, что не допускается гражданским законодательством, а именно пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поэтому решение № 1 единственного участника ООО «Агро-Стиль» Кочновой В.М. от 15.03.2009 о принятии в состав участников общества Кочнова И.И. (ее бывшего мужа) с долей в уставном капитале в размере 50 % является незаконным, как не соответствующее требованиям закона.

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона (пункт 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При таких обстоятельствах решение единственного участника ООО «Агро-Стиль» № 1 от 15.03.2009 не имеет юридической силы, а потому не влечет никаких правовых последствий, в том числе возникновение у Кочнова И.И. прав участника ООО «Агро-Стиль».

Между тем, Кочнова В.М., не имея право распоряжаться своёй долей в уставном капитале ООО «Агро-Стиль», включенной в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя, сохранила свой статус единственного участника ООО «Агро-Стиль» с долей в уставном капитале общества в размере 100 %.

Учитывая сохранения у Кочновой В.М. статуса единственного участника ООО «Агро-Стиль», суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить сохранение у неё правомочий по владению и пользованию данной долей в отсутствие возможности осуществлять распоряжение ею.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем.

Так, совокупность   правомочий   собственника   имущества   входят   право   владения, пользования и распоряжения таким имуществом.

Под владением (фактическим обладанием) понимается расположение вещи, затрудняющее пользование ею всеми людьми, кроме одного или нескольких лиц, называемых владельцами.

Под пользованием понимается — одно  из  основных  правомочий собственника, заключающееся в праве потребления вещи в зависимости от её назначения.

Право распоряжения представляет собой право собственника по своему усмотрению и в своих интересах совершать действия, определяющие юридическую судьбу имущества. Таким образом, право распоряжения – это опирающаяся на дозволение закона возможность в ходе осуществления своего права собственности отчуждать принадлежащее  лицу имущество, производить в нём различные изменения, обременять его залогом, сдавать в  наём и т.д. Осуществляя право распоряжения, собственник может принимать решения о постоянном (продажа) или временном (сдача в наем) выбытии вещи из состава своего имущества либо изменять юридический статус вещи без изъятия ее из хозяйственного использования (например, ипотека). Распорядительные   правомочия проявляются,   таким   образом,   в   совершении   собственником   различных   сделок, посредством которых осуществляется передача имущества во владение, пользование, в собственность, в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление другого лица.

Как было указано выше, в конкурсную массу ИП Кочновой В.М. входила доля в уставном капитале ООО «Агро-Стиль». Соответственно по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца 2 пункта 3 статьи 129, статьи 209 Закона о банкротстве, распоряжение указанным имуществом должника (долей в уставном капитале юридического лица) мог осуществлять только конкурсный управляющий ИП Кочновой В.М.

Именно  конкурный  управляющий  в  порядке  распоряжения  данным  имуществом обладал исключительным правом совершать действия (сделки), определяющие юридическую судьбу данного имущества направленные на формирование и поддержание конкурсной массы предпринимателя - банкрота, что и было в результате сделано (доля в уставном капитале ООО «Агро-Стиль» реализована на торгах).

 При этом, Законом о банкротстве не предусмотрены такие последствия открытия конкурсного производства, как автоматическое прекращение у должника правомочий владения и пользования своим имуществом. Ограничения распространяются именно на право распоряжения имуществом.

Вместе с  тем,  принятие ИП Кочновой В.М. решения № 7 от 25.03.2009 о назначении Кочнова С.И. директором ООО «Агро-Стиль» не является распоряжением имуществом (долей     в уставном капитале) предпринимателя-банкрота по смыслу статьи   129  Закона о банкротстве, поскольку назначение Кочнова С.И. директором ООО   «Агро-Стиль»  не   изменила  юридическую   судьбу  доли   в уставном капитале ООО «Агро-Стиль», принадлежащей ИП Кочновой В.М.

Указанные действия ИП Кочновой В.М. также не были направлены на изменение прекращение обязательств данного индивидуального предпринимателя перед третьими лицами и в принципе не являются какой-либо сделкой, что также исключает оценку данных действий как реализацию права распоряжения имуществом.

Фактически, принимая решение об избрании Кочнова С.И. директором ООО «Агро-Стиль», Кочнова В.М. реализовала свои правомочия учредителя общества, а не право распоряжения долей, как ошибочно полагает истец.

В связи с чем не имеется оснований для признания указанного решения о назначении в качестве директора ООО «Агро-Стиль» Кочнова С.И. недействительным.

При этом ссылка истца о том, что указанное решение было принято при участии Кочнова И.И., не является основанием для признания его недействительным, поскольку в данном случае главным критерием, свидетельствующем о правомерности данного решения, является наличие безоговорочного согласия со стороны  Кочновой В.М. как единственного участника ООО «Агро-Стиль», обладающего 100% долей в уставном капитале, на назначение Кочнова С.В. директором данного общества.

От Кочновой В.М. не поступило доводов об оспаривании наличия у неё волеизъявления на принятие решение о назначении Кочнова С.И. на должность директора ООО «Агро-Стиль».

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для признания недействительным решения № 7 от 25.03.2009 о назначении Кочнова С.И. в качестве директора ООО «Агро-Стиль».

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (пункт 2 статьи 53 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как отмечалось ранее, договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2009 со стороны ООО «Агро-Стиль» был подписан директором Кочновым С.И.,