Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А46-27337/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2014 года

                                                      Дело №   А46-27337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретар   м судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1407/2014) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стиль» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 января 2014 года по делу № А46-27337/2012 (судья Е.А.Погосткина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стиль» (ОГРН 1025500991394, ИНН 5504048787), к индивидуальному предпринимателю Орехову Руслану Викторовичу (ОГРН 305550425800081, ИНН 550400395599) об истребовании имущества,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Соколова В.А., Кочновой В.М., Кочнова И.И., общества с ограниченной ответственностью «Аркада-Стиль» (ОГРН 1025500980603, ИНН 5503033731),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стиль» – представитель Хомякова А.А. (паспорт, доверенность б/н от 10.06.2013 сроком действия один год);

от индивидуального предпринимателя Орехова Р.В. – представитель Лукьянченко А.В.  (паспорт, доверенность б/н от 01.07.2013 сроком действия один год);

от Соколова В.А.– представитель не явился, извещен; 

от Кочновой В.М. – представитель не явился, извещена; 

от Кочнова И.И. – представитель не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «Аркада-Стиль» – представитель не явился, извещено;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Стиль» (далее – ООО «Агро-Стиль», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском об истребовании нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5 Линия, 250, из владения индивидуального предпринимателя Орехова Руслана Викторовича (далее – ИП Орехов Р.В., предприниматель, ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Соколов Вячеслав Александрович, Кочнова Валентина Михайловна, Кочнов Иван Иванович, общество с ограниченной ответственностью «Аркада-Стиль» (далее – ООО «Аркада-Стиль»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2014 по делу № А46-27337/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Агро-Стиль» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2014 по делу № А46-27337/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что имущество, в отношении которого заявлено требование об изъятии, в прежнем виде не существует, что исключает удовлетворение исковых требований.

 От ИП Орехова Р.В.  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Агро-Стиль» поступили письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых истец поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агро-Стиль» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Орехова Р.В. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены ил изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату 15.08.2012 ИП Орехов Р.В. является собственником нежилого помещения 1П (магазин) площадью 315,9 кв.м., инвентарный номер А. А1. этажностью 1, номера на поэтажном плане 1-21, по адресу: г. Омск, ул. 5-я Линия, д. 250. Запись № 55-55-01/205/2009-512 о регистрации права данного лица внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.10.2009 (выписка из реестра – т.1 л.д.60).

Помещение магазина приобретено ИП Ореховым Р.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2009 у Соколова В.А. (т.1 л.д.51-53), в свою очередь Соколовым В.А. спорное имущество приобретено по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2009 (т.1 л.д.47-50) у ООО «Агро-Стиль» в лице директора Кочнова С.И.

Кочнов С.И. назначен директором ООО «Агро-Стиль» путем принятия соответствующего решения Кочновой В.М. и Кочновым И.И. (решение участников общества № 7 от 25.03.2009 - т.1 л.д.93).

Решение № 1 единственного участника ООО «Агро-Стиль» от 15.03.2009 о принятии в состав участников общества Кочнова И.И. с долей в уставном капитале в размере 50 % (т.1 л.д.90) принято Кочновой В.М. на основании решения Мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского АО г. Омска от 21.01.2009.

Так, мировым судьей принято решение признать совместно нажитым имуществом супругов Кочновых 100 % доли в уставном капитале ООО «Агро-Стиль», расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5 Линия, 250; определить за Кочновой В.М. и Кочновым И.И. право собственности на ? доли в уставном капитале организации.

На основании данного решения Кочнова В.М. 03.04.2009 обратилась в регистрирующий орган за регистрацией 50 % доли в уставном капитале за Кочновым И.И.

Апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 23.04.2010 по делу 11-Г-48/2010 (т.1 л.д.57-59) решение Мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского АО г. Омска от 21.01.2009 отменено, исковые требования Кочнова И.И. к Кочновой В.М. о разделе имущества оставлены без удовлетворения. При этом основанием для принятия такого судебного акта стал вывод суда о том, что истец скрыл от мирового судьи сведения о введении в отношении ИП Кочновой В.М. 16.06.2004 процедуры банкротства и включении доли Кочновой В.М., принадлежащей ей как участнику ООО «Агро-Стиль» в размере 100 % в конкурсную массу.

Действительно, решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2004 по делу № К/Э-61/04 единственный участник ООО «Агро-Стиль» Кочнова В.М., являющаяся одновременно индивидуальным предпринимателем, признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Доля Кочновой В.М. (далее также должник) в уставном капитале общества (100 %) включена в конкурсную массу должника.

Конкурсным управляющим должника 31.03.2009 доля реализована на открытых торгах гр. Шира Елене Анатольевне (см. протокол № 1 о результатах продажи имущества от 31.03.2009 – т.1 л.д.54-56, протокол заседания комиссии об определении победителя торгов от 31.03.2009 – т.1 л.д.61-63), о чем подписан договор о продаже доли в уставном капитале Общества от 31.03.2009 (т.1 л.д.64-66).

Шира Е.А. 29.11.2010 принято решение о назначении её директором ООО «Агро-Стиль» (т.1 л.д.95).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2009 является ничтожным, поскольку на момент заключения договора 100 % доля в уставном капитале ООО «Агро-Стиль», принадлежащая Кочновой В.М., признанной к этому моменту несостоятельной (банкротом), реализована конкурсным управляющим на торгах, к тому же, доля включена в конкурсную массу, а, значит, Кочнова В.М. в любом случае не имела права распоряжаться ею, ООО «Агро-Стиль» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, между тем считает, что  исковые требования не подлежат удовлетворению исходя и следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 34, 35 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) даны разъяснения о том, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 10/22 судам, применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Доказательственную базу виндикационного иска составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Как утверждает истец, в настоящем случае ответчик обладает спорным нежилым помещение по порочному основанию, поскольку таковое приобретено ИП Ореховым Р.В. у Соколова В.А., получившего объект по ничтожному договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2009, заключенному с ООО «Агро-Стиль» в лице не имеющего права на совершение сделки Кочнова С.И.

В пункте 1 статьи 302 ГК РФ указано, что в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 39 Постановления № 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 АПК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 АПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П указано, что согласно статье 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Вместе с тем, из статьи 168 ГК РФ следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьёй 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Оценивая исковые требования ООО «Агро-Стиль», заявленные в порядке статьи 302 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2009, заключенный с Соколовым В.А., со стороны ООО «Агро-Стиль» подписан