Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А70-13518/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
относительно вывода суда первой инстанции
о наличии в вышеназванных действиях ООО
«Тюмень Водоканал» состава
административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена
статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в
апелляционной жалобе последним не
заявлено, то у суда апелляционной инстанции
отсутствуют основания для переоценки
данного вывода суда первой
инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюдён, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли. Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном увеличении административным органом размера наказания, путём вынесения определения об устранении опечатки, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введённой в действие Федеральным законом от 23.12.2010 года № 381-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 27.01.2011, административный орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления. Важным условием является внесение исправление в постановление без изменения его содержания, то есть исправление носит технический характер и не затрагивает изменение правовых выводов и не касаются описания фактических обстоятельств дела, и выводов в части уведомления лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки, и следовательно, возможности рассмотрения в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. Как уже было указано выше, статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Санкция указанной статьи предусматривает для юридических лиц ответственность в виде штрафа в размере 300 000 руб. В соответствии с частью 42 статьи 1 Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в абзаце втором статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях слова «от двадцати тысяч до тридцати» были заменены словом «трехсот». Согласно статье 4 Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 01.09.2013. Из материалов дела следует, что постановление 72 АТ № 009053, согласно которому обществу был определён штраф в размере 20 000 руб., т.е. в минимальном размере санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей до 01.09.2013, вынесено 21.11.2013, то есть после вступления в законную силу изменений, внесённых Федеральным законом от 23.07.2013 № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в санкцию статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По убеждению суда апелляционной инстанции судом первой инстанции верно указано, что в данном конкретном случае со стороны должностного лица административного органа, вынесшего постановление от 21.11.2013 72 АТ № 009053, имела место именно описка, обусловленная незначительным промежутком времени, прошедшим с момента изменения санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что действия административного органа по исправлению описки в постановлении от 21.11.2013 72 АТ № 009053, путём вынесения определения об исправлениях от 02.12.2013, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным, в связи с чем наказание, определённое обществу, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. является законным и назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Тюмень Водоканал» требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2014 по делу № А70-13518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Н.Е. Иванова Судьи Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А46-1405/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|