Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А70-13518/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

относительно вывода суда первой инстанции о наличии в вышеназванных действиях ООО «Тюмень Водоканал» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в апелляционной жалобе последним не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюдён, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном увеличении административным органом размера наказания, путём вынесения определения об устранении опечатки, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введённой в действие Федеральным законом от 23.12.2010 года № 381-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 27.01.2011, административный орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Важным условием является внесение исправление в постановление без изменения его содержания, то есть исправление носит технический характер и не затрагивает изменение правовых выводов и не касаются описания фактических обстоятельств дела, и выводов в части уведомления лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки, и следовательно, возможности рассмотрения в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Как уже было указано выше, статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Санкция указанной статьи предусматривает для юридических лиц ответственность в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В соответствии с частью 42 статьи 1 Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в абзаце втором статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях слова «от двадцати тысяч до тридцати» были заменены словом «трехсот».

Согласно статье 4 Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 01.09.2013.

Из материалов дела следует, что постановление 72 АТ № 009053, согласно которому обществу был определён штраф в размере 20 000 руб., т.е. в минимальном размере санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей до 01.09.2013, вынесено 21.11.2013, то есть после вступления в законную силу изменений, внесённых  Федеральным законом от 23.07.2013 № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в санкцию статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По убеждению суда апелляционной инстанции судом первой инстанции верно указано, что в данном конкретном случае со стороны должностного лица административного органа, вынесшего постановление от 21.11.2013 72 АТ № 009053, имела место именно описка, обусловленная незначительным промежутком времени, прошедшим с момента изменения санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что действия административного органа по исправлению описки в постановлении от 21.11.2013 72 АТ № 009053, путём вынесения определения об исправлениях от 02.12.2013, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным, в связи с чем наказание, определённое обществу, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. является законным и назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Тюмень Водоканал» требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2014 по делу № А70-13518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков