Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А70-13518/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2014 года

                                                     Дело №   А70-13518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2123/2014) общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2014 по делу № А70-13518/2013 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194)

к Отделу государственной инспекции  безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Тюмени

о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2013г. 72 АТ № 009053 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» - Мамбык Е.В. (по доверенности № 110/13 от 31.12.2013);          

от Отдела государственной инспекции  безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Тюмени – Гордов А.Н. (по доверенности № 7 от 31.03.2014),

установил:

 ООО «Тюмень Водоканал» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Тюмень Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделу государственной инспекции  безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Тюмени (далее по тексту – административный орган, ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2013 72 АТ № 009053.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объёме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Тюмень Водоканал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции был ошибочно сделан вывод о правомерности действий административного органа по изменению размера вменённого штрафа с 20 000 руб. до 300 000 руб. путём вынесения определения об устранении опечатки в постановлении от 21.11.2013  72 АТ № 009053 о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания. Поскольку штраф административным органом был определён в размере 20 000 руб., что не соответствует санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то, по мнению подателя жалобы, постановление административного органа является незаконным.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тюмень Водоканал» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела, согласно разрешению (ордеру) на проведение земляных работ от 28.10.2013 № 431А обществу было разрешено проведение земляных работ для аварийного ремонта водопровода на проезжей части дороги, по адресу: г. Тюмень, ул. Дамбовская – Волжская.

02.11.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа по результатам осмотра места производства земляных работ, на пересечении ул. Дамбовская – Волжская, производимых ООО «Тюмень Водоканал» был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 19).

В акте выявленных недостатков от 02.11.2013 был отражён факт отсутствия на месте производства земляных работ временных дорожных знаков 3.20, 3.24, 3.31, 4.2.2, 5.15.5, предусмотренных схемой организации дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 02.11.2013 инспектором отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Боярским М.В. в отношении общества определения 72 ВМ044113 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Боярский М.В. 15.11.2013 составил в отношении ООО «Тюмень Водоканал» протокол об административном правонарушении 72 АЕ № 006707 (л.д. 22).

21.11.2013 заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени подполковник полиции Пеганов А.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении от 15.11.2013 и материалы административного дела, вынес постановление № 72 АТ № 009053 о привлечении ООО «Тюмень Водоканал» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 24).

02.12.2013 указанное должностное лицо, рассмотрев материалы административного дела в отношении ООО «Тюмень Водоканал», руководствуясь статьёй 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес определение о внесении в постановление от 21.11.2013 72 АТ № 009503 по делу об административном правонарушении исправление, в связи с допущенной в нём опечаткой в части размера вменённого административного штрафа. Согласно указанному определению размер санкции был исправлен с 20 000 руб. на 300 000 руб. (л.д. 25).

Считая, что постановление от 21.11.2013 72 АТ № 009503 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

31.01.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия или бездействие, выражающиеся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с пунктом 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В силу пункта 1.3 «ВСН 37-84. Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», утверждённой Минавтодором РСФСР от 05.03.1984, до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. На схемах показывают геометрические параметры ремонтируемого участка (ширина проезжей части и обочин, радиусы кривых в плане, продольный уклон, тип покрытия и т.д.) с указанием искусственных сооружений, расположения съездов, разъездов и объездов, мест расстановки дорожных знаков, нанесения при необходимости временной разметки, ограждений, расположения сигнальных фонарей, складирования строительных материалов. На схеме указывают вид и характер дорожных работ, сроки их исполнения, наименование организации, проводящей работы, телефоны и фамилии должностных лиц, составивших схему и ответственных за проведение работ. Схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть утверждены руководителем дорожной организации и заблаговременно согласованы с органами Государственной автомобильной инспекции.

В соответствии со ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, до начала производства земляных работ по адресу: г. Тюмень, ул. Дамбовская – Волжская, обществом, в соответствии требованиями ВСН 37-84, была составлена схема организации дорожного движения, утверждена руководителем организации и согласована с ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени.

Схемой организации дорожного движения предусмотрена установка девяти дорожных знаков (трех – 1.25, одного – 3.20, двух – 3.24, одного – 3.31, одного – 4.2.1, одного 5.15.5), пяти водоналивных блоков, трех дорожных конусов.

Вместе с тем, как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.11.2013, на месте производства земляных работ отсутствовали следующие временные дорожные знаки, предусмотренные схемой организации дорожного движения: 3.20, 3.24, 3.31, 4.2.2, 5.15.5.

При этом арбитражный суд первой инстанции признал подтверждённым материалами дела наличие выявленного нарушения в действиях общества, а также вины последнего в их совершении.

Поскольку каких-либо доводов, возражений