Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А46-12265/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Следовательно, с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора   о   размере   арендной   платы   применительно   к   пункту   3   статьи   614   ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, в котором предусмотрена возможность такого изменения не чаще одного раза в год.

Внесение изменений в договор исходя из старых цен обосновывается Департаментом большим количеством договоров аренды в сравнении с количеством сотрудников муниципалитета, обязанных контролировать применяемые ставки арендной платы. Однако указание в дополнительных соглашениях недействующих ставок арендной платы и несвоевременное приведение в соответствии с правилами действующего законодательства условий договора не изменяет характер правоотношений сторон по оплате пользования земельным участком.

Ссылка ответчика на то, что в исковой период претензий со стороны истца и возражений относительно внесения арендной платы по согласованной ставке предъявлено не было, не освобождает ответчика от обязанности уплачивать арендную плату исходя из размеров, рассчитанных с учетом измененного коэффициента Сап (0,05). Как указывалось выше, арендная плата за землю относится к числу регулируемых цен. В свою очередь, императивные нормы действующего законодательства стороны своим соглашением изменить не могут.

Доказательств внесения арендной платы в размере, установленном нормативно-правовыми актами, ответчик не представил.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате являются законными и обоснованными.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы, в настоящем деле истец также заявил о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями договоров, начислил пени из расчёта 0,1 % за каждый календарный день просрочки.

Сумма взыскиваемой неустойки по договору № Д-Кр-14-5757 составила 28 976 руб. 17 коп., по договору № ДГУ-К-34-685 – 20 231 руб. 24 коп.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, взыскание неустойки суд первой инстанции посчитал обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик считает подлежащими применению при рассмотрении настоящего спора положений статьи 404 ГК РФ, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства явилось следствием неправомерных действий истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Как указывалось выше, поскольку арендная плата за землю относится к регулируемым ценам, ответчик должен исполнять такую обязанность надлежащим образом вне зависимости от условий заключенного с истцом соглашения.

Уведомлениями от 04.09.2013 № Исх-ДИО/17826 и № Исх-ДИО/17825 истец сообщил ответчику об изменении арендной платы по договорам № Д-Кр-14-5757 и № ДГУ-К-34-685 с 01.01.2013.

Уведомления получены ответчиком 09.09.2013 (т. 1 л.д. 29 оборот, л.д. 46).

Как следует из расчета истца, неустойка начислена им за период с 10.09.2013, то есть со дня, следующего за днем получения ответчиком указанных уведомлений. За период, предшествующий направлению уведомления, неустойка не заявлена.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, получив уведомление о перерасчете арендной платы в связи с изменением ставки арендной платы, обязан был предпринять меры к надлежащему исполнению обязательства, а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции посчитал его обоснованным. Иного расчета неустойки ответчиком не представлено. В связи с чем удовлетворение требований Департамента о взыскании неустойки в заявленном размере правомерно.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ЗАО «Торговый центр «Континент» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2014 года по делу № А46-12265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих