Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А70-11674/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2014 года

                                                     Дело № А70-11674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1652/2014) открытого акционерного общества «Запсибгазпром» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2013 года по делу № А70-11674/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Спецгазремстрой» (ИНН 7720018533, ОГРН 1027700223814) к открытому акционерному обществу «Запсибгазпром» (ИНН 7203001796, ОГРН 1027200821196) о взыскании убытков по договору № ГПРГ-01/10/012564-П-1-1 от 16.04.2010 в размере 788 497,44 руб., 

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Запсибгазпром» – представитель Ушивцева Д.А. (паспорт 7111 867433 выдан 16.06.2011, доверенность № 77 от 17.12.2013 сроком действия по 31.12.2014);

от открытого акционерного общества «Спецгазремстрой» – представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Спецгазремстрой» (далее - ОАО «Спецгазремстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Запсибгазпром» (далее - ОАО «Запсибгазпром», ответчик) о взыскании убытков по договору № ГПРГ-01/10/012564-П-1-1 от 16.04.2010 в размере 788 497 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2013 по делу № А70-11674/2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Запсибгазпром» в пользу ОАО «Спецгазремстрой» взыскано 788 497 руб. 44 коп. Убытков, а также 18 769 руб. 95 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО «Запсибгазпром» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2013 по делу № А70-11674/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отнесении на ответчика риска повреждения трубы, переданной заказчиком для выполнения работ по  договору № ГПРГ-01/10/012564-П-1-1 от 16.04.2010.

Считает недоказанным размер убытков.

От ОАО «Спецгазремстрой» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Запсибгазпром» представило возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых поддержало ранее изложенную процессуальную позицию.

ОАО «Спецгазремстрой», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

От ОАО «Спецгазремстрой» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ОАО «Спецгазремстрой».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Запсибгазпром» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.04.2010 между ОАО «Спецгазремстрой» (генподрядчик) и ОАО «Запсибгазпром» (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ № ГПРГ-01/10/012564-П-1-1, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить за свой риск собственными силами строительство объекта: «Межпоселковый газопровод от ГРС г. Владивосток до потребителей природного газа о. Русский с отводом на ТЭЦ-2 г. Владивосток Приморского края» (том 1 л.д. 7-26).

31.10.2012 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1/2012 к договору, согласно которому, стороны внесли изменения в договор, установили диаметр газопровода, его протяженность, срок сдачи – октябрь 2012 года, и согласовали договорную стоимость (том 1 л.д. 27-30).

Согласно пункту 2.3. договора, в редакции дополнительного соглашения, субподрядчик в счет оговоренной пунктом 3 договора стоимости и в соответствии с технической и сметной документацией (СНиП, утвержденная ПСД, ПОС) и календарным планом работ выполнит за свой риск собственными силами строительство объекта «Межпоселковый газопровод от ГРС г. Владивосток по потребителей природного газа о. Русский с отводом на ТЭЦ-2 г. Владивосток Приморского края».

Согласно пункту 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения, договорная стоимость работ, выполняемых субподрядчиком на строительстве объекта, указанного в пункте 2 договора, составляет 101 893 487 руб. 62 коп.

Пунктом 5 договора установлено, что календарные сроки выполнения работ по договору определяются графиком производства работ и устанавливаются, с учетом дополнительного соглашения, с 01.04.2010 по 31.10.2012 (том 1 л.д. 30). Фактический срок завершения работ устанавливается датой подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

На генподрядчика условиями пункта 7.3 договора возложена обязанность передать субподрядчику по доверенности материалы, а также оборудование в монтаж.

Согласно пункту 6.4. договора, субподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора поставить на строительную площадку материалы поставки субподрядчика, необходимые для выполнения работ. Осуществить их приемку от перевозчика, разгрузку, складирование, охрану и передачу в монтаж для выполнения работ материалов, поставляемых генподрядчиком и субподрядчиком.

01.07.2010, 12.09.2011, 25.07.2011, 02.11.2011 истцом ответчику по накладным на отпуск материалов на сторону № 861, № 198, № 125, № 227 были переданы материалы: труба ст. эл/св 530х8,0 ВУС п/э изолир., труба ст. эл/св 159х5,0 ВУС п/э изолир. (том 1 л.д. 31-34).

В октябре 2012 года сторонами был составлен акт использования товарно-материальных ценностей, полученных на давальческой основе от истца (том 1 л.д. 35-37).

20.04.2012 и 25.04.2012 сторонами были составлены акты обследования, согласно которым установлено, что вследствие обрушений откоса произошло нарушение изоляций и вмятие тела трубы на участке 114 м, из них непригодной трубы – 70 м., при газовой резке стыка для демонтажа трубопровода вырезка трубы на 1 стык составляет 0,4 м, итого непригодной к дальнейшему применению трубы 82,4 м; труба 530х8 в весьма усиленной изоляции не пригодна к использованию и подлежит сдаче в металлолом (том 1 л.д. 39-40). 

20.05.2013 истец направил ответчику претензию исх. № 10/329, в которой просил перечислить стоимость ТМЦ, переданных на давальческой основе, в размере 788 497,44 рублей в десятидневный срок с момента получения претензии (том 1 л.д. 41-42).

В ответе исх. № 12/1966 от 09.07.2013 ответчик сообщил, что труба была повреждена в связи с несогласованностью проектных решений по размещению газопровода и автодороги (том 1 л.д. 77-80).

Считая, что ответственность за повреждение материла на сумму 788 497 руб. 44 коп., переданного заказчиком для выполнения работ по договору № ГПРГ-01/10/012564-П-1-1 от 16.04.2010, несет ОАО «Запсибгазпром», ОАО «Спецгазремстрой» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ОАО «Запсибгазпром» убытков в указанном размере.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора № ГПРГ-01/10/012564-П-1-1 от 16.04.2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его подписание было направлено на возникновение между сторонами отношений подряда, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной его части осуществляет заказчик.

Как указывалось выше, по условиям пункта 7.3 договора № ГПРГ-01/10/012564-П-1-1 от 16.04.2010 на генподрядчика возложена обязанность передать субподрядчику по доверенности материалы, а также оборудование в монтаж.

Таким образом, по условиям договора № ГПРГ-01/10/012564-П-1-1 от 16.04.2010 обязанность по обеспечению строительства материалами также несет заказчик.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что при выполнении работ по договору подряда № ГПРГ-01/10/012564-П-1-1 от 16.04.2010 использовались материалы и оборудование, переданные ОАО «Спецгазремстрой» субподрядчику.

В соответствии частью 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

При этом, в силу статьи 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 741 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Согласно пункту 6.17. договора № ГПРГ-01/10/012564-П-1-1 от 16.04.2010, в обязательства субподрядчика входит обеспечить надлежащую охрану конструкций, изделий, строительной техники, временных  задний и сооружений, всех инженерных коммуникаций, материалов и другого оборудования, связанного с предметом договора и несет полную ответственность за их сохранность от начала работ и до приемки объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 6.20 договора № ГПРГ-01/10/012564-П-1-1 от 16.04.2010 в случае причинения ущерба, порчи работ или любой их части, включая материалы, изделия, оборудование и конструкции, либо временных сооружений, субподрядчик обязан за свой счет возместить генподрядчику убытки и устранить дефекты с тем, чтобы работы по их завершению отвечали требованиям договора.

Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта, любых работ или их части, а также временных зданий и сооружений до приемки объекта в эксплуатацию полностью лежит на субподрядчике, если не возникнет обстоятельств непреодолимой силы согласно пункту 13 договора.

Таким образом, поскольку договором предусмотрено, что субподрядчик отвечает за порчу и гибель материалов до завершения выполнения работ, суд апелляционной инстанции считает, что риск случайной гибели результат работ (его части), а также использованных субподрядчиком материалов до сдачи объекта в эксплуатацию, в соответствии со статьями 705, 714 ГК РФ и условиями договора, лежит на ответчике.

Актом на непригодность трубы от 28.03.2011 подтверждает факт повреждения и утраты трубы, переданной заказчиком субподрядчику на давальческой основе (том 1 л.д. 81-83).

Поскольку акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подписан 28.12.2012, то есть после повреждения материалов, предоставленных истцом для производства работ, доказательств того, что объект был сдан истцу ранее, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что риск повреждения данной трубы несет субподрядчик.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского