Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А81-3446/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2009 года

                                                               Дело № А81-3446/2008                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-94/2009) Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало–Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа  от 20 ноября 2008 года по делу № А81-3446/2008 (судья Соколов С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании 1 642 503 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало–Ненецкому автономному округу – представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» – представитель Галко С.Н. (копия доверенности от 31.12.2008 сроком действия до 31.12.2009) - полномочия представителя не признаны, так как не представлен оригинал доверенности, в материалах дела оригинал доверенности отсутствует;

от Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» – представитель не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (далее – ОАО «Уралсвязьинформ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (ниже- СГУ при Правительстве РФ «РФФИ», ответчик) и Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее –ТУ Росимущества по ЯНАО, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 364 425 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 077 руб. 50 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил свои требования и просил взыскать: с СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» неосновательное обогащение в размере 40 932 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 342 руб. 32 коп.; с ТУ Росимущества по ЯНАО неосновательное обогащение в размере 1 323 492 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 735 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2008 по делу № А81-3446/2006 исковые требования ОАО «Уралсвязьинформ» удовлетворены: с СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 40 932 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 342 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 591 руб. 18 коп.; с ТУ Росимущества по ЯНАО в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 323 492 руб. 74 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 883 руб. 76 коп. В удовлетворении требований о взыскании с ТУ Росимущества по ЯНАО процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 735 руб. 17 коп. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ТУ Росимущества по ЯНАО в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ТУ Росимущества по ЯНАО об отложении судебного разбирательства.

ТУ Росимущества по ЯНАО утверждает, что оно не обогатилось за счёт истца.

ОАО «Уралсвязьинформ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Полномочные представители сторон, надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Распоряжений территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о предоставлении в частную собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности № 104-р от 07.12.2004, № 105-р от 07.12.2004, № 106-р от 07.12.2004, № 118-р от 27.12.2004 между  ОАО «Уралсвязьинформ» и Ямало-Ненецким Региональным отделением специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» заключены договоры купли-продажи земельных участков № 10/ЗУ-04 от 10.12.2004, № 11/ЗУ-04 от 10.12.2004, № 12/ЗУ-04 от 10.12.2004, № 13/ЗУ-04 от 29.12.2004.

Действительность заключенных договоров была оспорена Администрацией МО г. Салехард.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2006 по делу № А81-2142/2006 указанные выше сделки купли-продажи признаны недействительными (арбитражный суд констатировал ничтожность договоров).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение сделок, признанных судом недействительными, ОАО «Уралсвязьинформ» в соответствии с условиями заключенных договоров выплатило стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: 89:08:010302:0016, 89:08:010302:0015, 89:08:010205:0020, 89:08:030202:0008 в размере 1 364 425 руб. 50 коп.

Платежными поручениями № 242 от 17.01.2005, № 16534 от 22.12.2004, № 16539 от 22.12.2004, № 16537 от 22.12.2004 денежные средства в сумме 1 323 492 руб. 74 коп. были перечислены на расчетный счет получателя Управления федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по ЯНАО (Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по ЯНАО).

Данная сумма зачислена в федеральный бюджет. В соответствии с Федеральным законом от 15.04.2006 № 52-ФЗ «Об исполнении федерального бюджета за 2004 год» и Приказом Министерства финансов РФ от 10.12.2004 № 114н КБК 166060100000100000430, -04310 - поступления от продажи земельных участков до разграничения государственной собственности на землю, на которых расположены объекты недвижимого имущества, находившиеся до отчуждения в федеральной собственности, зачисляемые в федеральный бюджет. Администратором данных   поступлений является Федеральное агентство по правлению федеральным имуществом.

Денежные средства в размере 40 932 руб. 76 коп. перечислены на расчетный счет Ямало-Ненецкого регионального отделения СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд Федерального имущества» (платежные поручения № 16536 от 22.12.2004, № 16538 от 12.12.2004, № 16540 от 22.12.2004, № 243 от 17.01.2005).

Ссылаясь на получение ответчиками денежных средств без надлежащих правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований ОАО «Уралсвязьинформ» послужило поводом для подачи ТУ Росимущества по ЯНАО апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001  «О приватизации государственного и муниципального имущества» возврат денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи государственного имущества осуществляется на основании вступившего в силу решения суда за счет денежных средств, поступивших по другим сделкам приватизации федерального имущества.

Письмом № 03/4348 от 23.07.2008 ОАО «Уралсвязьинформ» обратилось к ТУ Росимущества по ЯНАО с требованием о возврате выкупной стоимости земельных участков.

В ответ ТУ Росимущества по ЯНАО сообщило о невозможности в ближайшее время произвести возврат стоимости земельных участков в связи с отсутствием кода бюджетной классификации, на который была произведена оплата по договорам купли-продажи земельных участков и рекомендовало обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд (письмо № 2185-АГ от 08.08.2008).

По правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 2 статьи 167 ГК при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Указом Президента РФ № 314 от 09.03.04 Министерство имущественных отношений упразднено. Правоприменительные функции, функции по оказанию государственных услуг по  управлению  имуществом  переданы  образованному  Федеральному  агентству  по правлению федеральным имуществом.

Пунктом 5.32 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным (федеральным) имуществом (далее - Агентство), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 за Агентством  закреплено обеспечение  поступления  в  федеральный  бюджет  средств  от приватизации федерального  имущества,  продажи  земельных  участков,  находящихся  в федеральной собственности. В пункте 5.47 того же Положения указывается, что Агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

В соответствии с пунктом 10 Указа Президента РФ от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» функции СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» возложены на федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. В силу пункта 19 названного Указа Правительству Российской Федерации надлежит принять решение о ликвидации специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества».

Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации  «Российский фонд федерального  имущества» находится в стадии ликвидации (публикация о ликвидации фонда размещена 13.08.2008 в 32 выпуске журнала «Вестник государственной регистрации»).

В силу пункта 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Статьёй 1103 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Приобретателем неосновательного обогащения в размере 40 932 руб. 76 коп. является СГУ при Правительстве РФ «РФФИ», имеющее свой собственный расчетный счет на который были перечислены денежные средства.

На ТУ Росимущества по ЯНАО лежит обязанность по возврату уплаченной выкупной стоимости земельных участков по договорам, признанным судом недействительными (1 323 492 руб. 74 коп.).                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 ноября 2006 года (с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда от 04.10.2006 по делу № А81-2142/2006) по 31 августа 2008 года, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату предъявления иска, в размере 11% годовых.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том,