Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А70-11967/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 апреля 2014 года

                                                      Дело № А70-11967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2126/2014) общества с ограниченной ответственностью «Этажи» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2014 по делу № А70-11967/2013 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Этажи» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления от 22.10.2013г. № 1398 и представления от 22.10.2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Этажи» - Кухаренак В.С. (по доверенности от 09.01.2014);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области – Соколова Н.А. (по доверенности № 1 от  17.01.2014); Рядинская Н.С. (по доверенности от 09.01.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Этажи» (далее – ООО «Этажи», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления №1398 от 22.10.2013 по делу об административном правонарушении и недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 22.10.2013 в части признания несоответствующим требованиям законодательства Российской Федерации пункта 4.1 договора возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимого имущества следующего содержания: «В случае неоплаты Заказчиком услуг, оказанных исполнителем, в оговоренный настоящим договором срок, заказчик обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда Заказчик должен был оплатить данную сумму».

Суд первой инстанции при рассмотрении требований, заявленных обществом, руководствовался положениями части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и проверил оспариваемое постановление о назначении административного наказания на предмет его законности и обоснованности в полном объеме, не ограничиваясь требованиями общества о признании незаконным в части выводов о нарушении прав потребителей включением в договор пункта 4.1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2014 по делу № А70-11967/2013 требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным представление Управления Роспотребнадзора по Тюменской области об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 22.10.2013 в части пункта 4.1. Суд согласился с доводами общества относительно того, что спорный пункт 4.1 договора, заключенного между ООО «Этажи» и потребителем, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав потребителей.

Поскольку включение в договор условий, изложенных в пункте 4.1, судом признано правомерным, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 22.10.2013, Арбитражный суд Тюменской области признал недействительным в этой части данное представление.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. А именно, судом установлено, что спорным постановлением обществу вменено также нарушение прав потребителей путем включения в договор условий, содержащихся в пункте 8.3, противоречащих законодательству о защите прав потребителей. Поскольку факт совершения вменяемого правонарушения в этой части был установлен, постольку суд первой инстанции признал правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

С решением суда первой инстанции общество не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Этажи» указывает, что при вынесении обжалованного решения судом нарушены нормы процессуального права, так как общество заявило требования о признании незаконным постановления о назначении наказания именно в части выводов о совершении правонарушения путем включения в договор условий, содержащихся в пункте 4.1. Поскольку суд в мотивировочной части признал позицию заявителя правомерной, ему следовало удовлетворить заявленные требования.

Также заявитель считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев законность спорного постановления в полном объеме.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против отмены вынесенного судебного решения, указывая, что, поскольку в действиях общества установлены нарушения в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, содержащихся в пункте 8.3, постольку факт соответствия пункта 4.1 договора действующим правовым актам не влечет оснований удовлетворения заявленных требований.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителей сторон, содержавших изложенные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что по жалобе потребителя на нарушение его прав обществом при заключении договора возмездного оказания услуг по продаже недвижимости с агентом ООО «Этажи», Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт №531 от 09.10.2013.

При проверке были выявлены нарушения законодательства в области защиты прав потребителей, выразившиеся во включении в договор №208949 от 08.11.2012 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством, что является нарушением статей 330, 331, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, пункты 4.1, 8.3 указанного договора.

По результатам внеплановой документарной проверки составлен акт №631 от 09.10.2013, в котором описаны указанные нарушения и составлен протокол №589 от 16.10.2013, в котором установлено наличие обстоятельств, образующих объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно: включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

На основании указанного протокола 22.10.2013 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Накатаевым А.В. вынесено постановление № 1398 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Также 22.10.2013 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Накатаевым А.В. по результатам рассмотрения постановления и материалов дела об административном правонарушении к протоколу №589 от 16.10.2013 в отношении общества вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым обществу предложено: принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении требований заявителя, поскольку из материалов дела усматривается факт совершения обществом вменяемого правонарушения.

Апелляционная коллегия свои выводы обосновывает следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Гарантии прав потребителя закреплены в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено материалами дела, в ходе проверки административным органом выявлено, что в договор возмездного оказания услуг от 08.11.2012, заключённый между ООО Этажи» и Каковкиным Евгением Александровичем включен пункт 4.1 в соответствии с которым: «В случае неоплаты Заказчиком услуг, оказанных исполнителем, в оговоренный настоящим договором срок, заказчик обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда Заказчик должен был оплатить данную сумму»

Апелляционный суд не усматривает в обозначенном условии нарушения прав потребителей по сравнению с Законом о защите прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения..., а в ст. 331 ГК РФ указано, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку рассматриваемый договор возмездного оказания услуг от 08.11.2012 года, подписанный ООО «Этажи» и Каковкиным Евгением Александровичем, заключён в письменной форме, и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст договора, требование, предусмотренное ст. 331 ГК РФ о письменной форме соглашения о неустойке, сторонами выполнено.

Такая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 7171/09.

Поскольку соглашение о неустойке выполнено в соответствии с требованиями ГК РФ и Законом о защите прав потребителей не предусмотрено запрета на включение соответствующих условий в договор с потребителем, постольку апелляционный суд не усматривает каких-либо нарушений в рассматриваемой части.

По таким основаниям следует согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения из состава административного правонарушения действий заявителя по включению в договор возмездного оказания услуг № 208949 от 08.11.2012 пункта 4.1, поскольку он не содержит условий, ущемляющих установленные законом права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством.

По таким же основаниям оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 22.10.2013 в части пункта 4.1, обоснованно было признано недействительным в порядке главы 24 АПК РФ.

Вместе с тем, оспариваемое постановление содержит также указание на включение обществом в спорный договор пункта 8.3, который также, по мнению административного органа, ущемляет права потребителя по сравнению с положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Условие пункта 8.3 договора №208949 от 08.11.2012, согласно которому предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, является условием, ущемляющим права потребителя, так как защита прав потребителей в силу положений пункта 1 статьи 17 Закон «О защите прав потребителей» осуществляется судом.

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, то общество не вправе выступать инициатором введения обязательного досудебного претензионного порядка.

Изложив пункт 8.3 договора в приведенной редакции, общество лишило потребителя права на судебный порядок рассмотрения спора без предварительных письменных претензий, что противоречит нормам действующего законодательства и обоснованно расценено