Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А81-3894/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 апреля 2014 года

                                                        Дело №   А81-3894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-982/2014) общества с ограниченной ответственностью «Рус-КР» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2013 по делу № А81-3894/2013 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рус-КР» (ИНН 7736645755, ОГРН 1127746528326) к Ямало-Ненецкой таможне о признании незаконными действий по взысканию 7 735 089 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Рус-КР» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Ямало-Ненецкой таможни – Хуснутдинов Алексей Александрович  по доверенности № 04-17/72 от 13.01.2014 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рус-КР» (далее - заявитель, ООО «Рус-КР», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ямало-Ненецкой таможне (далее – заинтересованное лицо, Ямало-Ненецкая таможня орган) о признании незаконными действий Ямало-Ненецкой таможни по взысканию с Общества 7735089 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2013 по делу № А81-3894/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда первой инстанции заявитель не согласился, обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что ООО «Рус-КР» в Новоуренгойский таможенный пост Ямало-Ненецкой таможни была подана таможенная декларация (далее - ТД) №10506040/180213/0000008 с заявлением таможенной процедуры - выпуск для внутреннего потребления.

В указанной ТД был заявлен товар «Часть буровой установки мобильное основание вышко-лебедочного блока буровой установки» ZJ40CZ (без мачты), модельWS55311ZJ, VIN LWSFM13H4C0000504, заводской номер 124001, 2012 г/в».

Код товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) указан в ТД (графа 33) 8431430000 (как части бурильных или проходческих машин субпозиции 843041 (самоходные) или 843049 (прочие), ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

В рамках проведения мер таможенного контроля таможней в отношении спорного товара назначена экспертиза.

Согласно заключениям таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 04.03.2013 года исх. №01-26/595 и от 16.04.2013 года исх. №01-26/1031 представленный на экспертизу товар является буровой установкой ZJ40 в комплектном состоянии предназначена для разведочного и эксплуатационного бурения нефтяных и газовых скважин глубиной до 4000 м. Спецшасси с установленным на нем оборудованием обеспечивает бесперебойную работу буровой установки, передает силовую мощность ко всем агрегатам, обеспечивает управление гидравлической, пневматической и электрической систем необходимых для осуществления бурового процесса. Имеет возможность передвигаться по дорогам общего пользования и по бездорожью. Данное оборудование (совместно с самоходным шасси, на котором смонтировано) в объеме, представленном к таможенному декларированию, обладает основным свойством комплектной буровой установки. Исследуемый товар идентифицируется согласно терминам и определениям, указанным в техническом регламенте ТР ТС 010/2011 как машина (оборудование) для буровых работ. Спецшасси, входящее в состав мобильной буровой установки ZJ40CZ, согласно терминам и определениям, указанным в Техническом регламенте о безопасности колесных транспортных средств» идентифицируется как транспортное средство.

Таким образом, по итогам проведения проверки и в соответствии с заключениями эксперта, заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что ввезенный заявителем товар - это мобильная буровая установка ZJ40CZ (зав. №124001), которая является оборудованием, предназначенным для проведения бурильных работ, и в некомплектном виде в соответствии с ОПИ 2а) ТН ВЭД ТС подлежит классификации в товарной позиции 8430 ТН ВЭД ТС. С учетом исполнения буровой установки на базе самоходного колесного шасси и номинальной глубины бурения 2500-40000 м, товарной подсубпозицией для целей классификации товара является 8430410001 ТН ВЭД ТС.

С учетом данных заключений таможенного эксперта, Ямало-Ненецкой таможней принято решение от 23.04.2013 №10506000-05-12/000001 о классификации товара в соответствии с кодом 8430410001 (л.д. 79).

Поскольку с изменением классификации товара возникла задолженность по уплате таможенных пошлин в размере 7735089 руб. 81 коп., Ямало-Ненецкая таможня произвела взыскание указанной суммы за счет денежного залога, внесенного заявителем по таможенной расписке №1050640/270213/ТР-5524530.

Действия по взысканию судом первой инстанции признаны законными, в связи с чем в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано. Свои выводы суд мотивировал доказанностью таможенным органом факта неверного определения заявителем кода ТН ВЭД ТС в отношении ввезенного на территорию Российской Федерации товара, в том числе представленными результатами экспертиз, которые Обществом по существу не опровергнуты.

В апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены вынесенного судебного решения ООО «Рус-КР» указывает, что таможенным органом было назначено проведение двух экспертиз, в том числе дополнительной. О проведении дополнительной экспертизы Общество не было уведомлено заинтересованным лицом, чем были нарушены права заявителя, предусмотренные 141 ТК ТС (заявлять ходатайства, знакомиться с заключением, присутствовать при производстве экспертизы, ходатайствовать о проведении повторной экспертизы).

Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции вынес свое решение в отсутствие в материалах дела решений о назначении таможенной экспертизы, что повлекло невозможность проверки законности проведения указанных экспертиз.

Ямало-Ненецкая таможня представила отзыв на апелляционную жалобу с изложением в нем возражений на доводы заявителя. Таможенный орган в приложении к отзыву представил в материалы дела копии документов о назначении дополнительной экспертизы, а также о направлении документов о назначении повторной экспертизы в адрес Общества.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя заинтересованного лица, поддержавшего возражения своего доверителя относительно отсутствия оснований для отмены обжалованного решения.

ООО «Рус-КР», должным образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило. В отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, дело рассмотрено при указанной явке в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя таможни, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза (пункт 2 статьи 1 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.

Согласно статье 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.

ТН ВЭД (товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза), утвержденна решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54.

Пунктом 6 Положения о порядке применения Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее -Положение), предусмотрено, что Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее -ОПИ) применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: 1) ОПИ 1 применяется в первую очередь; 2) ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; 3) ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; 4) ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; 5) ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; 6) ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2а, затем ОПИ 2б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2а.

Правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС) установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

На основании пункта 2 (а) ОПИ ТН ВЭД ТС любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

На основании статьи 51 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов таможенного союза.

Из материалов дела следует, что ТН ВЭД 843143000 0, указанный ООО «РУС-КР», имеет следующее содержание «части бурильных или проходческих машин субпозиции 8430 41 или 8430 49.

Код ТН ВЭД 8430410001, указанный таможней в решении о классификации, имеет следующее содержание: бурильная установка с глубиной бурения не менее 200 м.

Из имеющихся в материалах дела заключений таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 04.03.2013 года исх. №01-26/595 и от 16.04.2013 года исх. №01-26/1031 усматривается, что ввезенный согласно таможенной декларации №10506040/180213/0000008 товар является буровой установкой ZJ40 в комплектном состоянии, предназначена для разведочного и эксплуатационного бурения нефтяных и газовых скважин глубиной до 4000 м. Данное оборудование (совместно с самоходным шасси, на котором смонтировано) в объеме, представленном к таможенному декларированию, обладает основным свойством комплектной буровой установки. Исследуемый товар идентифицируется согласно терминам и определениям, указанным в техническом регламенте ТР ТС 010/2011 как машина (оборудование) для буровых работ.

Данные документы обоснованно приняты судом в качестве надлежащих, допустимых и достоверных доказательств по делу.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель содержащиеся в указанных экспертных заключениях выводы какими-либо доказательствами и доводами не опроверг, не представил возражений относительно ошибочности выводов экспертов.

По таким основаниям судом первой инстанции правомерно указано, что ввезенный товар является именно мобильной бурильной установкой, предназначенной для проведения бурильных работ, с глубиной бурения 2500-4000 м, и не является частями бурильной установки. Мобильная буровая установка ZJ40CZ (зав. №124001) является оборудованием, предназначенным для проведения бурильных работ и в некомплектном виде в соответствии с ОПИ 2а) ТН ВЭД ТС подлежит классификации в товарной позиции 8430 ТН ВЭД ТС. С учетом исполнения буровой установки на базе самоходного колесного шасси и номинальной глубины бурения 2500-4000 м, товарной подсубпозицией  для  целей  классификации  товара  является  8430410001  ТН  ВЭД  ТС., которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 5%, но не менее 2, 5 евро за кг., подлежащая применению в соответствии со статьей 77 ТК ТС.

В виду корректировки кода ТН ВЭД ТС возникла задолженность по уплате таможенных пошлин в размере 7735089 руб. 81 коп., взыскание которой произведено в счет денежного залога, внесенного заявителем по таможенной расписке №1050640/270213/ТР-5524530 в сумме 7735089 руб. 81 коп.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении требований Общества.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, указанных выводов не опровергают. В том числе следует отклонить доводы о нарушении таможенным органом прав заявителя, которое, по мнению подателя жалобы, выразилось в неуведомлении его о назначении дополнительной экспертизы.

В порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ Ямало-Ненецкая таможня представила