Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А81-3883/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из протокола, кворум на общем собрании соблюден (в голосовании приняли участие собственники, обладающие 85,31% голосов).

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решения, принятые на общем собрании 20.11.2010, не оспорены, не признаны незаконными, и обязательны для исполнения всеми собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Салехард, ул. Свердлова, д. 41.

Установленная общим собранием собственников многоквартирного жилого дома от 20 ноября 2010 года стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого  дома составила 31,81 рубль за 1 кв.м в месяц. Также собственниками был утвержден размер платы за текущий ремонт в период с января по март 2011 года – в сумме 9,55 рублей, в период с апреля по ноябрь 2011 года – 9,07 рублей, с ноября 2011 года – 2 рубля на 1 кв. м   в месяц.

Согласно расчету ООО «Изумрудный город» размер платы, которую предприниматель должен был внести за период с 01.01.2011 по 31.07.2013, составил 224 944 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, правомерно признал его верным, поскольку он подтверждается материалами дела.

Иного расчета стоимости услуг, предъявленной ко взысканию с ответчика в рассматриваемый период, податель жалобы не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В связи с чем не имеют правового значения как освобождающие ответчика от обязанности оплачивать услуги ООО «Изумрудный город» доводы апелляционной жалобы о том, что арендатор помещения ИП Рябиковой Л.Б. самостоятельно несет расходы по содержанию имущества.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества здания, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организацией, обслуживающей здание.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 апреля 2012 года № 15222/11.

Обязательство ответчика по содержанию мест общего пользования в многоквартирном жилом доме вытекает из требований статей 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что спорные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом не оказывались либо оказывались ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно Правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуги и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ненадлежащее исполнение истцом услуг представляет ответчику право для заявления требования об уменьшении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в качестве меры ответственности управляющей компании.

В соответствии с пунктом 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В пункте 16 указанных Правил установлено, что акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Ответчиком не представлены доказательства составления такого акта за период, заявленный в исковом заявлении.

Претензий по содержанию общего имущества ответчик  истцу в исковой период не предъявлял.

С учетом изложенного, факт осуществления истцом обслуживания многоквартирного дома установлен.

Предприниматель Халиков Х.Н. плату за оказанные услуги за период, указанный в иске, не произвел, что им не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, требования ООО «Изумрудный город» о взыскании с ответчика 224 944 руб. 22 коп. долга в возмещение расходов по обслуживанию общего имущества судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В рамках настоящего дела, правильно определив период начала просрочки в исполнении обязательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2013 по 19.08.2013 в сумме 1 463 руб. 83 коп.

Довод подателя жалобы о том, что расчет процентов не обоснован, опровергаются содержанием мотивировочной части решения по делу.

Контррасчета процентов ответчик не представил, возражений по существу произведенного судом расчета не заявил.

При этом, как ошибочно полагает ответчик, суд первой инстанции не лишен возможности применительно к расчету истца самостоятельно произвести расчет процентов, в случае неверного определения количества дней просрочки, ставки или допущенной истцом арифметической ошибки.

В отсутствие обоснованных доводов ответчика, оснований считать, что взыскание процентов в сумме 1 463 руб. 83 коп. нарушает права ответчика, не имеется.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ИП Халикова Х.Н. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2013 года по делу № А81-3883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих