Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А81-3883/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 апреля 2014 года

                                                    Дело №   А81-3883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1546/2014) индивидуального предпринимателя Халикова Халика Набигулаевича на решение  Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2013 года по делу № А81-3883/2013 (судья Канева И.Д.) по иску общества      с ограниченной ответственностью «Изумрудный  город» (ИНН 8901021423, ОГРН 1088901001716) к индивидуальному предпринимателю Халикову Халику       Набигулаевичу (ИНН 890100035052, ОГРН 304890118400021) о взыскании 238 265   руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Халикова Халика Набигулаевича – не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» – не явился, извещено, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» (далее – ООО «Изумрудный город») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Халикову Халику Набигулаевичу (далее – ИП Халикову Х.Н.) о взыскании долга по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Свердлова, д. 41, за период с января 2011 года по июль 2013 года в сумме 224 944 руб. 22 коп. и пени в сумме 13 320 руб. 91 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уточнил исковые требования, пояснив, что заявленная ко взысканию сумма 13 320 руб. 91 коп. является процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.10.2012 по 19.08.2013. В остальной части требования оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2013 года по делу № А81-3883/2013 исковые требования ООО «Изумрудный город» удовлетворены частично. С ИП Халикова Х.Н. в пользу ООО «Изумрудный город» взыскан долг в сумме 224944 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2013 по 19.08.2013 в сумме 1463 руб. 83 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 7378 руб. 59 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Халиков Х.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что наличие оснований для взыскания спорной задолженности не доказано. Суд первой инстанции не выяснил обстоятельства заключения договора управления многоквартирным домом от 25.11.2010; в протоколе общего собрания от 20.11.2010 № 2 отсутствуют сведения о лицах, подписавших протокол, отсутствуют протоколы регистрации счетной комиссии, сведения о направлении проекта договора собственникам помещений, включая ответчика. Ответчик считает, что факт оказания истцом услуг не подтвержден; настаивает на выполнении работ по уборке придомовой территории, крылец, мойке стен и стекол работниками арендатора ИП Рябиковой Л.Б. Кроме того, податель жалобы не согласен с произведенным судом первой инстанции расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Изумрудный город» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Халиков Х.Н. является собственником нежилого помещения общей площадью 200,80 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Салехард, ул. Свердлова, дом 41.

Собственники помещений в многоквартирном жилом доме на общем собрании, состоявшемся 20 ноября 2010 года (протокол № 2), выбрали способ управления и управляющую организацию ООО «Изумрудный город». На этом же собрании собственники утвердили проект договора управления, утвердили перечень и периодичность работ по содержанию и установили размер платы за содержание в сумме 31,81 рубль за 1 кв.м в месяц. Также собственниками был утвержден перечень работ по текущему ремонту на 2011 год и размер платы за текущий ремонт в период с января по март 2011 года – в сумме 9,55 рублей, в период с апреля по ноябрь 2011 года – 9,07 рублей, с ноября 2011 года – 2 рубля на 1 кв. м   в месяц.

Ответчик участие в общем собрании собственников многоквартирного жилого дома не принимал. Договор управления с ООО «Изумрудный город» не заключил.

Как указывает истец, во исполнение решения общего собрания он исполнял обязанности по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

24.07.2013 письмом № 1010 ООО «Изумрудный город» направляло ИП Халикову Х.Н. счета-фактуры и акты выполненных работ за период с января 2011 года по июль 2013 года на общую сумму 224 946 руб. 20 коп.

Акты ответчиком не подписаны.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования ООО «Изумрудный город», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в сумме 224 944 руб. 22 коп., со ссылкой на статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 36, 39, пункт 5 статьи 46, статьи 153, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции исходил из того, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. Размер платы является одинаковым также независимо от того, является помещение жилым или нежилым. Ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, в соответствии с положениями статей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен оплачивать оказанные истцом услуги независимо от того, был или нет с ним заключен договор на управление многоквартирным домом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Халиков Х.Н. обязан ежемесячно вносить плату за содержание многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на общее имущество, и плату за коммунальные услуги, так как указанное помещение является частью общей долевой собственности. Исковые требования ООО «Изумрудный город» к ИП Халиколву Х.Н. о взыскании задолженности в заявленном размере (224 944 руб. 22 коп. за период с января 2011 года по июль 2013 года) суд первой инстанции посчитал доказанными.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2012 по день подачи иска (19.08.2013) в сумме 13 320 руб. 91 коп. Исходя из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что счета-фактуры и акты выполненных работ направлены Халикову Х.Н. с сопроводительным письмом от 24.07.2013 № 1010, бандероль была принята предприятием связи 25.07.2013 и возвращена по причине истечения срока хранения, суд первой инстанции посчитал, что просрочка исполнения денежного обязательства началась с 30 июля 2013 года (с учетом срока пересылки и доставки почтового отправления, который в среднем составляет 5 дней). В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению за период с 30.07.2013 по 19.08.2013 в сумме 1 463 руб. 83 коп.

Возражений относительно частичного удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец не представил, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате спорных услуг в связи с тем, что договор управления многоквартирным домом от 25.11.2010 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Салехард, ул. Свердлова, д. 41, он не заключал, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, части 6 статьи 155, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья и не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора на управление многоквартирным домом не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими составляющими общего имущества многоквартирного дома как крыша, фундамент, коммуникации и другие.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат либо фактическое неиспользование помещения собственником не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.

Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению такой платы основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

При этом не имеет значения то, что ответчик не заключал договора на управление с управляющей организацией.

Во-первых, в деле нет доказательств учинения препятствий для заключения этого договора со стороны истца.

Во-вторых, в силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, вне зависимости от того, принимали они участие в голосовании, или нет.

В-третьих, согласно части 4 статьи 162 Жилищного кодекса условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Это означает, что, коль скоро собственники помещений многоквартирного дома выбрали в качестве способа управления управляющую организацию, каждый собственник обязан подчиниться этому решению и нести расходы именно в том размере, который согласован в договоре управления.

В противном случае принцип пропорциональности участия в общих расходах не будет соблюден.

Таким образом, факт того, что ответчик не заключил договор с ИП Халиковым Х.Н., не означает освобождение ответчика от обязанности вносить плату за содержание общего имущества дома.

Как указывалось ранее, собственники помещений в многоквартирном жилом доме на общем собрании, состоявшемся 20 ноября 2010 года (протокол № 2), выбрали способ управления и управляющую организацию ООО «Изумрудный город». На этом же собрании собственники утвердили проект договора управления, утвердили перечень и периодичность работ по содержанию и установили размер платы за содержание и размер платы за текущий ремонт.

Ссылка подателя жалобы на то, что в протоколе общего собрания от 20.11.2010 № 2 отсутствуют сведения о лицах, подписавших протокол, отсутствуют протоколы регистрации счетной комиссии, сведений о направлении проекта договора собственникам помещений, включая ответчика, судом апелляционной инстанции отклонена.

Решение общего собрания в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Как указано в статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников