Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А75-5835/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая подтвержденную материалами дела просрочку внесения оплаты за поставленные истцом в рамках договора № 321 от 31.01.2013 энергетические ресурсы, суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности с применением законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом представленных уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ составил 315 842 руб. 61 коп.

Ответчик в качестве возражений на требования истца представил в дело контррасчет, согласно которому размер процентов во взыскиваемый период составил 587 943 руб. 14 коп. Учитывая произведенные ответчиком платежи на сумму 365 177 руб. 17 коп в счет возмещения начисленных процентов, ответчик настаивал на взыскании с него процентов на сумму 222 765 руб. 97 коп (том 3 л. 17-25).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты сторон в совокупности с имеющими в деле доказательствами, признает доводы подателя жалобы в части необоснованности расчета ответчика несостоятельными.

Коллегия суда отмечает, что представленный ответчиком расчет является правильным, произведен обществом с учетом корректировочных счетов-фактур, подписанных уполномоченным лицами организации, реестра платежей населения, свободной оборотной ведомости за сентябрь 2013 и отражает более точную и достоверную информацию о расчетах между сторонами в рамках возникших по договору № 321 от 31.03.2013 взаимных обязательств (том 3 л. 17-36).

При этом апеллянт достоверность расчета ответчика надлежащими доказательствами не опроверг, корректировочные счета-фактуры, с учетом которых обществом произведены расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспорил.

При таких обстоятельствах, выводы суда в части обоснованности расчета процентов ответчика соответствуют имеющимся в деле доказательствам и апеллянтом не опровергнуты.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция о наличии в обжалуемом судебном акте арифметических ошибок к вниманию судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку проверка настоящего судебного акта производится коллегией суда с учетом исправленных судом первой инстанции опечаток посредством вынесения по делу № А75-5835/2013 определения от 09.01.2014.

Рассматривая доводы подателя жалобы относительно необоснованности выводов суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из положений вышеизложенных норм, в случае уменьшения суммы иска в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств уплаченная истцом государственная пошлина возврату не подлежит.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что вышеуказанная норма подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты госпошлины.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга и части процентов за пользование чужими денежными средствами после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца. Об этом же свидетельствуют и положения пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 № 117.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, в частности, положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, предусматривающие принцип распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Данный порядок с учетом принципа распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям судом первой инстанции соблюден.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 27 ноября 2013 года по делу №  А75-5835/2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 09.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич