Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А75-5835/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 апреля 2014 года

                                                               Дело А75-5835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-381/2014) муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства»  муниципального образования города Пыть-Ях на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по иску муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства»  муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) к обществу с ограниченной ответственностью специализированное предприятие «Лифттехсервис» (ОГРН 1028601542782, ИНН 8612009420) 3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «РКЦ «ЖКХ» о взыскании 22 070 859 руб. 58 коп. от 27 ноября 2013 года по делу №  А75-5835/2013 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированное предприятие «Лифттехсервис» (далее – ООО  специализированное предприятие «Лифттехсервис», ответчик) о взыскании основного долга за период с февраля по май 2013 года в размере 21 356 966 руб. 29 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с февраля по май 2013 года, а именно с 18.03.2013 по 03.07.2013 в размере 713 904 руб. 29коп.

Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование   чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 21 356 955 руб. 29 коп. по учётной ставке банковского процента, действующей на день вынесения судебного решения, начиная с 04.07.2013 по день полного исполнения обязательств.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга; взыскать с ответчика оставшуюся часть неоплаченных процентов в сумме 315 842 руб. 61 коп, а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 133 354 руб. 30 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ частичный отказ от исковых требований и уточнения иска приняты судом первой инстанции к рассмотрению как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2013 по делу № А75-5835/2013 в части исковых требований о взыскании с общества   с   ООО специализированное предприятие «Лифттехсервис»  в  пользу Муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях суммы основного долга в размере 21 356 955 руб. 29 коп.   -   производство по делу прекращено. Суд взыскал с ООО специализированное предприятие «Лифттехсервис» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях проценты за пользование чужими денежными средствами за период с февраля по май 2013 года в размере 222 765 руб. 97 коп, а также расходы по уплате государственной   пошлины   в   сумме 130 687 руб. 21 коп. В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Не соглашаясь с решением суда, Муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях со ссылкой  на постановление Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 указывает, что с учетом частичной оплаты ответчиком суммы пени, размер подлежащих взысканию  с ответчика процентов составил 315 842 руб. 61 коп. По мнению апеллянта, заявленный к возмещению размер процентов, исчисленный на сумму основного долга  в размере 32 2221 208 руб. 97 коп, является несоразмерным понесенным убыткам, учитывая длительность неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств. Податель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции арифметические ошибки в мотивировочной части обжалуемого решения в части размера подлежащих взысканию процентов. Акцентирует внимание на том, что  с учетом частичного погашения ответчиком долга соответствующие расходы относятся на ответчика. Отмечает, что поскольку судом неправомерно частично отказано во взыскании процентов, следовательно, возложение на истца расходов по уплате госпошлины также неправомерно.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между МУП «Управление городского хозяйства» в качестве ресурсоснабжающей организации и ООО СП «Лифттехсервис» в качестве абонента  заключен  договор  от  31.01.2013  №  321 на отпуск тепловой  энергии (центральное     отопление и  приготовлении горячей  воды),          водоснабжения и водоотведения.

Согласно договору ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединённые инженерные сети тепловую энергию на нужды отопления, а также для приготовления горячей воды, воду хозяйственно-бытового назначения; осуществлять бесперебойное водоотведение (далее ресурсы) через сети городской канализации, а также производить очистку сточных вод, в количестве, в сроки и на условиях, предусмотренных   договором и действующим законодательством.

Разделом 9 договора стороны определили порядок расчётов стоимости коммунальных ресурсов: расчет за полученные управляющей организацией ресурсы производится по тарифам, утверждённым в соответствии с законодательством РФ, используемыми для расчёта размера платы за коммунальные ресурсы с абонентом (пункт 9.1); действующие на момент заключения договора тарифы могут измениться в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 9.2); объем фактически полученных абонентом за расчётный период коммунальных ресурсов определятся в порядке, установленном настоящим договором(пункт 9.4); расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 9.5); окончательная цена договора определяется по тарифам и стоимости объема потребленных ресурсов, сложившимися в течение срока договора (пункт 9.6);

За  потреблённую тепловую энергию на нужды отопления  и для приготовления горячей воды абонент платит ресурсоснабжающей организации по тарифам, согласно Приказу Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры г.Ханты-Мансийска от 08.11.2012г. № 100-нп в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 по цене 1462 руб. 56 коп за 1 Гкал; (пункт 9.7); в период с 01.07.2013 по 31.06.2013 по цене 1620 руб. 51 коп за 1 Гкал;

За водоснабжение: 1) Холодная вода для нужд  холодного водоснабжения и вода для приготовления горячей воды абонент платит ресурсоснабжающей организации по тарифам согласно Приказу Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры г.Ханты-Мансийска от 27.11.2012 № 110-нп в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 по цене 69 руб. 36 коп за 1 м.куб.; в период с 01.07.2013 по 31.06.2013 по цене 74 руб. 98 коп за 1 м.куб.; 2) Холодная вода для нужд  холодного водоотведения и вода для приготовления горячей воды без стадии очистки абонент платит ресурсоснабжающей организации по тарифам, согласно Приказу Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры г.Ханты-Мансийска от 27.11.2012г. № 110-нп в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 по цене 54 руб. 91 коп за 1 м.куб.; в период с 01.07.2013 по 31.06.2013 по цене 59 руб. 58 коп за 1 м. куб. (пункт   9.8);

За водоотведение: абонент платит ресурсоснабжающей организации по тарифам, согласно Приказу Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры г.Ханты-Мансийска от 27.11.2012г. № 110-нп в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 по цене 72 руб. 20 коп за 1 м.куб.; в период с 01.07.2013 по 31.06.2013 по цене 73 руб. 95 коп. за 1 м.куб. (пункт 9.9 договора).

Окончательная цена договора определяется по тарифам и стоимости объёма потреблённых   услуг, сложившимся   в   течение   срока   действия   договора (пункт   9.10).

Оплата за коммунальные ресурсы производится на основании выставленного истцом до 5-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, счёта-фактуры; через платёжного агента либо самостоятельно абонент перечисляет на расчётный счёт ресурсоснабжающей организации платежи по мере поступления платежей от граждан -потребителей; окончательный расчёт производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным   месяцем (пункты 10.1, 10.4 договора).

Из материалов дела следует, что выставленные истцом за февраль - май 2013 года счета-фактуры на общую сумму 32 221 208 руб. 97 коп. ответчиком в полном объеме не   оплачены.

Ссылаясь на то, что у ООО СП «Лифттехсервис» имеется задолженность по договору № 321 от  31.01.2013 в сумме 21 356 955 руб. 29 коп., МУП «УГХ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания услуг истцом в спорный период, наличие долга и его размер.

Как следует из материалов дела, факт поставки энергоресурсов истцом для ответчика в исковой период подтверждается материалами дела, а также ответчиком не оспаривался. Более того, после возбуждения производства по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях образовавшаяся основная задолженность в рамках договора № 321 от 31.01.2013 ответчиком погашена в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела в части требований истца о взыскании долга, возникшего в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств, установлены судом первой инстанции полно и правильно, и в отсутствии соответствующих возражений сторон основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как отмечено выше, апеллянтом в поданной им жалобе оспаривается расчет ответчика, который принят судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию с ООО специализированное предприятие «Лифттехсервис» процентов.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска