Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А81-4776/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной жалобе муниципальное учреждение указывает на нарушение подрядчиком условий заключенного контракта, что выразилось в непредставлении последним документов, подтверждающих квалификацию сварщиков.

Вместе с тем данное обстоятельство для разрешения настоящего спора не имеет никакого правового значения, поскольку, как самостоятельно указывает заявитель, основанием для направления в антимонопольный орган сведений о подрядчике явился факт нарушения сроков выполнения работ.

В распоряжении УЖКХ Администрации г. Лабытнанги от 04.09.2013 № 126 «Об отказе от исполнения муниципального контракта от 23.08.2013 № 108-П» (т.1 л.д.47) в качестве основания для отказа от контракта указано только одно обстоятельство: «…подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным…».

В названном распоряжении также имеется ссылка на акт от 03.09.2013 № 100-8/1 обследования выполненных работ на объекте «Капитальный ремонт сетей ТВС от ТК 15-16-3 до ТК 20-4-16-1 по ул. Центральной, от ТК 15-16-3 до ТК 15-16 по ул. Железнодорожной», в котором изложены сведения только лишь о сроках выполнения работ.

Иных сведений, помимо нарушения Подрядчиком сроков исполнения контракта, которые явились основанием для его расторжения и, соответственно, направления информации об ИП Карчава И.Г. в антимонопольный орган, у заявителя не имелось. Обратного из материалов дела не следует.

В том числе ссылки заявителя на акты обследования, составленные после направления в антимонопольный орган сведений о расторжении контракта с подрядчиком, равно как и суждения суда первой инстанции, основанные на таких документах (акты с 29.08.2013 по 23.09.2013), не имеют правового значения, поскольку составлены после отказа заявителя от исполнения контракта и сообщения об этом антимонопольному органу.

В данном случае, предметом рассмотрения является вопрос о наличии либо отсутствии оснований для включения сведений об ИП Карчава И.Г. в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем иные доводы и вопросы, о которых рассуждает заявитель, в том числе о выполнении УЖКХ Администрации г. Лабытнанги требований Закона № 94-ФЗ в части процедуры принятия и опубликования решения о расторжении контракта, о степени готовности объекта в процентном соотношении, о нарушении прав муниципального учреждения, о нарушении технологии производства работ и некачественно выполненных работах, как не влияющие на наличие (отсутствие) оснований для включения указанных сведений в реестр, не подлежат оценке со стороны апелляционного суда.

Изложенные факты и сформулированные на их основе выводы свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных муниципальным учреждением требований.

В апелляционной жалобе заявителем указано на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица комиссии Ямало-Ненецкого УФАС по контролю в сфере размещения заказов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами муниципального учреждения о том, что указанная комиссия может быть привлечена в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов в качестве заинтересованных лиц могут быть привлечены к участию только органы, осуществляющие публичные полномочия, а также должностные лица.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и заявителем не представлено сведений о том, что комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России является самостоятельным органом, выполняющим публичные полномочия.

Текст спорного решения свидетельствует о том, что оно было принято именно антимонопольным органом, подписано его должностными лицами в составе специальной комиссии, что не свидетельствует о наличии особого самостоятельного органа, имеющего исполнительно-распорядительные функции в отрыве от Ямало-Ненецкого УФАС России.

Также следует признать несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права доводы заявителя об отсутствии у заинтересованного лица полномочий проверять наличие оснований для включения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Как полагает податель жалобы, антимонопольный орган только на основании поступивших сведений в любом случае (без проведения какой-либо проверки) обязан включить сведения в указанный реестр относительно конкретного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Согласно пункту 8 статьи 19.2 Закона о размещении заказов, сведения о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включаются в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 11 статьи 19 Закона № 94-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации в соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ Постановлением от 15.05.2007 года № 292 утвердило Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Из пункта 13 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.

Кроме того, в соответствии с пунктами 8, 9 Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211, уполномоченный орган, которым является антимонопольная служба, осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения в установленном им порядке.

Таким образом, размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт неправомерного поведения лица, выполняющего работы (оказывающего услуги, реализующего товары), в том числе для муниципальных нужд.

Далее, в апелляционной жалобе заявитель указал, что им при рассмотрении дела были уточнены требования, а именно:

- признать бездействие антимонопольного органа, выражающееся в неразмещении сведений об участнике размещения заказа – ИП Карчава И.Г. в реестре недобросовестных поставщиков, незаконными;

- признать решение комиссии по контролю в сфере размещения заказов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2013 № РНП-89-51 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП Карчава И.Г., недействительным.

Как полагает муниципальное учреждение, суд первой инстанции ни одно из заявленных требований не рассмотрел.

Апелляционная коллегия с указанным утверждением согласиться не может, поскольку оно противоречит вынесенному судом первой инстанции решению, осуществившему проверку оспариваемого ненормативного правового акта.

При этом, апелляционный суд полагает, что оба требования, в редакции, изложенной заявителем, направлены на достижение единого результата, которым является возложение судом на заинтересованное лицо обязанности включить в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП Качава И.Г.

Поскольку оснований для включения таких сведений не имеется, о чем указано ранее, постольку ни одно их требований муниципального учреждения не могло быть удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе УЖКХ Администрации г. Лабытнанги просило суд приобщить к материалам дела технический отчет по результатам обследования работ по контракту.

Аналогичное ходатайство было заявлено муниципальным учреждением при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по результатам его рассмотрения протокольным определением отказано в приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для приобщения к материалам дела названного отчета.

В силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

В данном случае отчет, о приобщении которого ходатайствует заявитель, фиксирует сведения о некачественно произведенных подрядчиком (ИП Карчава И.Г.) работах на объекте  - сети ТВС от ТК -16-16-3 до ТК 20-4-16-1 по ул. Центральной от ТК 15-15-3 до ТК 15-16 по ул. Железнодорожная».

Дата составления отчета в документе не указана, однако имеются сведения о том, что отчет составлен на основании запроса о проведении обследования от 01.10.2013 (страница 2 отчета).

Таким образом, отчет составлен после 01.10.2013 и содержит в себе информацию относительно нарушения ИП Карчава И.Г. технологии работ по капитальному ремонту тепловых сетей в соответствии с условиями муниципального контракта.

Данные обстоятельства для рассмотрения настоящего арбитражного дела по существу не имеют никакого значения – как указано выше по тексту постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, предметом рассмотрения является вопрос о наличии либо отсутствии оснований для включения сведений об ИП Карчава И.Г. в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы о нарушении технологии производства работ и некачественно выполненных работах не влияют на наличие (отсутствие) оснований для включения указанных сведений в реестр, в связи с чем рассматриваемый  отчет является не относимым доказательством и в удовлетворении ходатайства об его приобщении к материалам дела отказано.

Поскольку данный документ является приложением к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оставляет его в материалах дела, но не оценивает в качестве доказательства по обозначенным основаниям.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УЖКХ Администрации освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2014 по делу № А81-4776/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов