Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А81-4776/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
апелляционной жалобе муниципальное
учреждение указывает на нарушение
подрядчиком условий заключенного
контракта, что выразилось в
непредставлении последним документов,
подтверждающих квалификацию
сварщиков.
Вместе с тем данное обстоятельство для разрешения настоящего спора не имеет никакого правового значения, поскольку, как самостоятельно указывает заявитель, основанием для направления в антимонопольный орган сведений о подрядчике явился факт нарушения сроков выполнения работ. В распоряжении УЖКХ Администрации г. Лабытнанги от 04.09.2013 № 126 «Об отказе от исполнения муниципального контракта от 23.08.2013 № 108-П» (т.1 л.д.47) в качестве основания для отказа от контракта указано только одно обстоятельство: «…подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным…». В названном распоряжении также имеется ссылка на акт от 03.09.2013 № 100-8/1 обследования выполненных работ на объекте «Капитальный ремонт сетей ТВС от ТК 15-16-3 до ТК 20-4-16-1 по ул. Центральной, от ТК 15-16-3 до ТК 15-16 по ул. Железнодорожной», в котором изложены сведения только лишь о сроках выполнения работ. Иных сведений, помимо нарушения Подрядчиком сроков исполнения контракта, которые явились основанием для его расторжения и, соответственно, направления информации об ИП Карчава И.Г. в антимонопольный орган, у заявителя не имелось. Обратного из материалов дела не следует. В том числе ссылки заявителя на акты обследования, составленные после направления в антимонопольный орган сведений о расторжении контракта с подрядчиком, равно как и суждения суда первой инстанции, основанные на таких документах (акты с 29.08.2013 по 23.09.2013), не имеют правового значения, поскольку составлены после отказа заявителя от исполнения контракта и сообщения об этом антимонопольному органу. В данном случае, предметом рассмотрения является вопрос о наличии либо отсутствии оснований для включения сведений об ИП Карчава И.Г. в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем иные доводы и вопросы, о которых рассуждает заявитель, в том числе о выполнении УЖКХ Администрации г. Лабытнанги требований Закона № 94-ФЗ в части процедуры принятия и опубликования решения о расторжении контракта, о степени готовности объекта в процентном соотношении, о нарушении прав муниципального учреждения, о нарушении технологии производства работ и некачественно выполненных работах, как не влияющие на наличие (отсутствие) оснований для включения указанных сведений в реестр, не подлежат оценке со стороны апелляционного суда. Изложенные факты и сформулированные на их основе выводы свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных муниципальным учреждением требований. В апелляционной жалобе заявителем указано на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица комиссии Ямало-Ненецкого УФАС по контролю в сфере размещения заказов. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами муниципального учреждения о том, что указанная комиссия может быть привлечена в качестве заинтересованного лица. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов в качестве заинтересованных лиц могут быть привлечены к участию только органы, осуществляющие публичные полномочия, а также должностные лица. В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и заявителем не представлено сведений о том, что комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России является самостоятельным органом, выполняющим публичные полномочия. Текст спорного решения свидетельствует о том, что оно было принято именно антимонопольным органом, подписано его должностными лицами в составе специальной комиссии, что не свидетельствует о наличии особого самостоятельного органа, имеющего исполнительно-распорядительные функции в отрыве от Ямало-Ненецкого УФАС России. Также следует признать несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права доводы заявителя об отсутствии у заинтересованного лица полномочий проверять наличие оснований для включения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Как полагает податель жалобы, антимонопольный орган только на основании поступивших сведений в любом случае (без проведения какой-либо проверки) обязан включить сведения в указанный реестр относительно конкретного поставщика (исполнителя, подрядчика). Согласно пункту 8 статьи 19.2 Закона о размещении заказов, сведения о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включаются в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков. В соответствии с пунктом 11 статьи 19 Закона № 94-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации в соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ Постановлением от 15.05.2007 года № 292 утвердило Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков. Из пункта 13 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Кроме того, в соответствии с пунктами 8, 9 Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211, уполномоченный орган, которым является антимонопольная служба, осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения в установленном им порядке. Таким образом, размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт неправомерного поведения лица, выполняющего работы (оказывающего услуги, реализующего товары), в том числе для муниципальных нужд. Далее, в апелляционной жалобе заявитель указал, что им при рассмотрении дела были уточнены требования, а именно: - признать бездействие антимонопольного органа, выражающееся в неразмещении сведений об участнике размещения заказа – ИП Карчава И.Г. в реестре недобросовестных поставщиков, незаконными; - признать решение комиссии по контролю в сфере размещения заказов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2013 № РНП-89-51 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП Карчава И.Г., недействительным. Как полагает муниципальное учреждение, суд первой инстанции ни одно из заявленных требований не рассмотрел. Апелляционная коллегия с указанным утверждением согласиться не может, поскольку оно противоречит вынесенному судом первой инстанции решению, осуществившему проверку оспариваемого ненормативного правового акта. При этом, апелляционный суд полагает, что оба требования, в редакции, изложенной заявителем, направлены на достижение единого результата, которым является возложение судом на заинтересованное лицо обязанности включить в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП Качава И.Г. Поскольку оснований для включения таких сведений не имеется, о чем указано ранее, постольку ни одно их требований муниципального учреждения не могло быть удовлетворено судом первой инстанции. В апелляционной жалобе УЖКХ Администрации г. Лабытнанги просило суд приобщить к материалам дела технический отчет по результатам обследования работ по контракту. Аналогичное ходатайство было заявлено муниципальным учреждением при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по результатам его рассмотрения протокольным определением отказано в приобщении дополнительных доказательств. Апелляционный суд также не усматривает оснований для приобщения к материалам дела названного отчета. В силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. В данном случае отчет, о приобщении которого ходатайствует заявитель, фиксирует сведения о некачественно произведенных подрядчиком (ИП Карчава И.Г.) работах на объекте - сети ТВС от ТК -16-16-3 до ТК 20-4-16-1 по ул. Центральной от ТК 15-15-3 до ТК 15-16 по ул. Железнодорожная». Дата составления отчета в документе не указана, однако имеются сведения о том, что отчет составлен на основании запроса о проведении обследования от 01.10.2013 (страница 2 отчета). Таким образом, отчет составлен после 01.10.2013 и содержит в себе информацию относительно нарушения ИП Карчава И.Г. технологии работ по капитальному ремонту тепловых сетей в соответствии с условиями муниципального контракта. Данные обстоятельства для рассмотрения настоящего арбитражного дела по существу не имеют никакого значения – как указано выше по тексту постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, предметом рассмотрения является вопрос о наличии либо отсутствии оснований для включения сведений об ИП Карчава И.Г. в реестр недобросовестных поставщиков. Доводы о нарушении технологии производства работ и некачественно выполненных работах не влияют на наличие (отсутствие) оснований для включения указанных сведений в реестр, в связи с чем рассматриваемый отчет является не относимым доказательством и в удовлетворении ходатайства об его приобщении к материалам дела отказано. Поскольку данный документ является приложением к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оставляет его в материалах дела, но не оценивает в качестве доказательства по обозначенным основаниям. При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УЖКХ Администрации освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта. Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2014 по делу № А81-4776/2013 – без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий О.А. Сидоренко Судьи Л.А. Золотова А.Н. Лотов Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А75-7434/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|