Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А81-4776/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 апреля 2014 года

                                                     Дело № А81-4776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2079/2014) муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2014 по делу № А81-4776/2013 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (ИНН 8902008394, ОГРН 1028900555265) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Карчава Исидора Григорьевича, открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик», о признании недействительным решения от 30.09.2013 № РНП-89-51,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» - Пукер Марина Ростиславовна по доверенности № 2  от 09.01.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Ломакина Наталья Васильевна по доверенности № 14 от 24.02.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Карчава Исидора Григорьевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (далее - УЖКХ Администрации г. Лабытнанги, заявитель, муниципальное учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-Ненецкое УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.09.2013 № РНП-89-51.

По результатам рассмотрения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа указанного заявления принято решение от 27.01.2014 по делу № А81-4776/2013 об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое обжаловано муниципальным учреждением в порядке апелляционного производства.

Восьмым арбитражным апелляционным судом из материалов дела установлено, что УЖКХ Администрации г. Лабытнанги был размещен заказ на выполнение работ по капитальному ремонту сетей ТВС от ТК 15-16-3 до ТК 20-4-16-1 по ул. Центральной от ТК 15-16-3 до ТК 15-16 по ул. Железнодорожная (ОАЭФ, извещение № 0190300000213000273), начальная максимальная цена контракта 4 778 081 руб. 66 коп.

Победителем открытого аукциона в электронной форме был признан ИП Карчава И.Г. с предложением о цене контракта 4 750 000 руб. 00 коп. (протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 09.08.2013 г. № 0190300000213000273).

23.08.2013 между УЖКХ Администрации г. Лабытнанги и ИП Карчава И.Г. был подписан муниципальный контракт № 108-П, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с технической документацией, условиями Контракта и действующим законодательством РФ, выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту сетей ТВС от ТК 15-16-3 до ТК 20-4-16-1 по ул. Центральной от ТК 15-16-3 до ТК 15-16 по ул. Железнодорожная, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта пусконаладочные работы и работы по заполнению системы теплоснабжения и водоснабжения должны быть выполнены до 28 августа 2013 года, окончательная сдача объекта - до 25 сентября 2013 года.

04.09.2013 Заказчиком было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В распоряжении от 04.09.2013 № 126 УЖКХ Администрации г. Лабытнанги указано, что учреждение отказывается в одностороннем порядке от исполнения муниципального контракта № 108-П, поскольку Подрядчик - ИП Карчава И.Г. выполнял работы настолько медленно, что окончание их к сроку стало явно невозможным.

После перечисленных действий УЖКХ Администрации г. Лабытнанги обратилось в адрес Ямало-Ненецкого УФАС России с материалами по факту уклонения победителя открытого аукциона от исполнения муниципального контракта.

По данным материалам антимонопольным органом проведена проверка наличия (отсутствия) факта уклонения ИП Карчава И.Г. от исполнения муниципального контракта, результатом чего явилось вынесенное УФАС России по Ямало-Ненецкому автономному округу решение № РНП-89-51 от 30.09.2013. Данным решением муниципальному учреждению отказано во включении ИП Карчава И.Г. в реестр недобросовестных поставщиков сведений о победителе открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ.

Антимонопольный орган указал на нарушение Заказчиком требований статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) в части несоблюдения порядка расторжения контракта в одностороннем порядке, а также на отсутствие правовых оснований для включения сведений об ИП Карчава И.Г. в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции, рассматривая законность и обоснованность решения антимонопольного органа, поддержал выводы последнего, в связи с чем отказал в удовлетворении требований муниципального учреждения. В том числе суд посчитал установленным нарушение Заказчиком требований статьи 19.2 Закона о размещении заказов.

В апелляционной жалобе, а также в возражениях на отзыв заинтересованного лица муниципальное учреждение с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит отменить его, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом норм процессуального закон, неправильное применение материально-правовых норм, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, что повлекло принятие неверного по существу решения.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил возражения относительно доводов заявителя и поддержал основания принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей муниципального учреждения, поддержавших доводы, изложенные в жалобе. Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания. Антимонопольным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также отношения, связанные с включением сведений в реестр недобросовестных поставщиков регулируются Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее - Закон о размещении заказов, Федеральный закон № 94-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты по решению суда или в порядке, установленном статьей 19.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ в случае расторжения государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) контракта в течение трех рабочих дней со дня расторжения контракта заказчик направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти сведения, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ).

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона № 94-ФЗ). Иными словами, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, являющееся правовым последствием установления факта уклонения от заключения контракта, по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от исполнения контракта.

Таким образом, для целей исключения возможности необоснованного ограничения прав лица на дальнейшее участие в аукционах наряду с фактом отказа от заключения контракта, должно быть установлено, что участник размещения заказа отказался от заключения контракта немотивированно, без наличия к тому веских и объективных оснований, не позволяющих выполнить условия этого контракта; следует установить факт недобросовестности и вины участника заказа.

В рассматриваемом случае коллегия апелляционного суда по итогам оценки материалов дела считает, что оснований для включения ИП Карчава И.Г. в реестр недобросовестных поставщиков не имеется.

Как уже было указано, в соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты по решению суда или в порядке, установленном статьей 19.2 настоящего Федерального закона.

Из распоряжения УЖКХ Администрации г. Лабытнанги от 04.09.2013 № 126 «Об отказе в исполнении муниципального контракта от 23.08.2013 № 108-П» следует, что отказ от исполнения контракта мотивирован медленным выполнением Подрядчиком работ, окончание которых к установленному сроку (28.08.2013) становится явно невозможным.

Таким образом, ввиду отсутствия иных причин (на момент направления заявителем документов в антимонопольный орган), основанием для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков может служить только факт нарушения им сроков производства работ по муниципальному контракту.

Апелляционный суд считает, что в данном конкретном случае факт нарушения сроков производства работ не свидетельствует о недобросовестном поведении ИП Карчава И.Г., поскольку рассматриваемый муниципальный контракт заключен 23.08.2013, а срок его исполнения истекал 28.08.2013, т.е. спустя 3 рабочих дня после заключения контракта.

При этом, объем работ, подлежащий выполнению по контракту, исходя из дефектной ведомости, являющейся приложением № 2 к муниципальному контракту (т.1 л.д. 53), является существенным, предполагает проведение капитальных работ на трубопроводах значительной протяженности (сотни погонных метров) с разработкой грунта, разборкой асфальтобетонных покрытий и т.п.

Учитывая сроки выполнения работ и их объем, апелляционная коллегия полагает, что Подрядчик не мог своевременно выполнить соответствующие работы. Данное обстоятельство, как представляется апелляционной коллегии, было известно как Заказчику (муниципальному учреждению), так и ИП Карчава И.Г. на момент заключения контракта.

Установление сторонами контракта неразумных сроков выполнения работ, в рамках которых таковые объективно не могли быть выполнены, не может свидетельствовать о вине Подрядчика, как это предлагает считать заявитель. В указанном судебная коллегия усматривает отсутствие вины ИП Карчава И.Г., равно как недобросовестного поведения при выполнении работ с его стороны.

При этом, как следует из Акта № 118 от 03.09.2013 обследования выполненных работ на объекте «Капитальный ремонт сетей ТВС от ТК 15-16-3 до ТК 20-4-16-1 по ул. Центральной, от ТК 15-16-3 до ТК 15-16 по ул. Железнодорожной», работы, направленные на выполнение муниципального контракта, осуществлялись, в том числе произведена разработка и засыпка грунта, разработка теплоизоляции трубопроводов не в полном объеме, демонтаж трубопровода 37%. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о бездействии ИП Карчава И.Г. по выполнению контракта.

Исходя из ранее определенных критериев включения лица в перечень недобросовестных поставщиков, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать ИП Карчава И.Г. недобросовестным, равно как оснований для включения данных о нем в указанный реестр.

В