Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А81-1465/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

75 АПК РФ, с заявлением о фальсификации документов, в том числе актов выполненных работ, в порядке статьи 161 АПК РФ ООО «Техносервис» ни в суд первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не обращался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Техносервис» пояснить, какие именно сомнения имеются относительно представленных в дело документов, пояснить не смог.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов, подтверждающих фактическое выполнение работ.

Обратное ООО «Техносервис» суду не доказано.

Поэтому выводы суда первой инстанции, основанные на данных документах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «Техносервис» в отложении рассмотрения настоящего требования, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Техносервис» в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения требования сослалось на необходимость ознакомления с материалами дела с целью заявления возражений в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 12.10.2013, следовательно, пятнадцать календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов истекли.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, требование ООО «Техносервис» было принято к производству определением от 25.11.2013.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что податель жалобы имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что материалы дела не были предоставлены ООО «Техносервис» для ознакомления, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство подателем жалобы не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции  отражено, что и в суде апелляционной инстанции (после ознакомления с материалами дела) податель апелляционной жалобы не указал, в чем конкретно заключаются сомнения в требовании и какие процессуальные действия необходимо совершить суду.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2013 года по делу № А81-1465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова