Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А81-1465/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 апреля 2014 года

Дело № А81-1465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-340/2014) общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ОГРН 1028900859657, ИНН 8911018550) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2013 года (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запспецстрой» (ОГРН 1068904010141, ИНН 8904055833) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу № А81-1465/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МАН» (ОГРН 1078904002825, ИНН 8904053755)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» - Галиаскарова В.З. по доверенности от 22.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское управление технологического транспорта №1» - Ефимов В.Н. по доверенности от 17.03.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское управление технологического транспорта №1» (далее – ООО «Нижневартовское управление технологического транспорта №1», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – ООО «МАН», должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2013 по делу № А81-1465/2013 в отношении ООО «МАН» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шафиков Рафаэля Вависовича.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Запспецстрой» (далее – ООО «Запспецстрой», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 14 442 495 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2013 по делу № А81-1465/2013 заявление удовлетворено; требование ООО «Запспецстрой» в размере 14 442 495 руб. 94 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МАН».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ООО «Техносервис», податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «Техносервис» в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения требования кредитора для ознакомления с ним и заявления возражений, поскольку своевременно дело не было предоставлено для ознакомления;

- суд первой инстанции не проверил действительное выполнение работ по представленным кредитором договорам, не исследовал оригиналы документов, представленных в подтверждение факта выполнения работ (проектно-сметной документации, исполнительной документации, актов выполненных работ) на предмет их подлинности. После ознакомления с материалами дела у ООО «Техносервис» возникли сомнения в законности их составления;

- не проверил отражение факта выполнения работ в бухгалтерской отчетности должника.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, временный управляющий Шафиков Р.В. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Запспецстрой» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Запспецстрой», должник, временный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО «Запспецстрой» направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Техносервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Нижневартовское управление технологического транспорта №1» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей ООО «Техносервис» и ООО «Нижневартовское управление технологического транспорта №1», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2013 по настоящему делу.

Настоящие требования ООО «Запспецстрой» заявлены в процедуре наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Пленум № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства пришел к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования в размере 14 442 495 руб. 94 коп., основанного на договорах строительного подряда от 04.10.2011 № 4-10/2011, от 20.08.2012 № 20-08/2012.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующих обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что кредитор доказал факт выполнения подрядных работ на сумму 14 442 495 руб. 94 коп.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Запспецстрой» (подрядчик) и ООО «МАН» (заказчик) 04.10.2011 заключен договор подряда № 4-10/2011, поусловиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по отсыпке площадки производственной базы с отсыпкой подъездной автодороги, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями договора (листы дела 45-47).

Кроме того, 20.08.2012 между ООО «Запспецстрой» (подрядчик) и ООО «МАН» (заказчик) заключен договор № 20-08/2012, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству повышенного тупика для разгрузки сыпучих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями договора (листы дела 12-14).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кредитором в подтверждение факта выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ от 31.12.2012 № 1, от 31.12.2011 №№ 1-4, справки о стоимости выполненных работ от 31.12.2012 № 1 на сумму 5 171 576 руб., от 31.12.2011 № 1 на сумму 9 270 919 руб. 94 коп., подписанные заказчиком и подрядчиком без замечаний (листы дела 22-24, 65-82, 25, 64), акты сверки по состоянию на 31.03.2013 (лист дела 23), за период с 31.12.2011 по 22.10.2013 (лист дела 133).

Доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ должником, временным управляющим в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное задолженность ООО «МАН» по оплату работ, выполненных ООО «Запспецстрой» составила 14 442 495 руб. 94 коп.

В связи с чем требования кредитора правильно включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил фактическое выполнение кредитором работ, отражение факта выполнения работ в бухгалтерской документации должника, подлинность актов выполненных работ, поскольку существуют сомнения в их законности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что они подтверждают фактическое выполнение кредитором работ по договорам подряда.

Указанные документы соответствуют требованиям, установленным статьей