Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А46-13353/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размер взысканной судом неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности, решение принято с учетом соблюдения реального баланса интересов сторон.

Кроме того, коллегия отмечает, что ответственность подрядчика за окончание строительства объекта, установленная в государственном контракте № 196С-2012 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, является законной неустойкой (неустойкой, определенной законом, в данном случае, Законом 94-ФЗ, действовавшем на момент заключение контракта), что означает распространение на нее положений статьи 332 "Законная неустойка" Гражданского кодекса РФ. Из анализа данной статьи следует, что размер законной неустойки может быть лишь увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2), соответственно, снижение законной неустойки не допускается.

Взыскав с ответчика неустойку за период с 01.11.2012 по 12.07.2013 в заявленном истцом размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

   Довод подателя жалобы о том, что неустойка неверно рассчитана исходя из всей суммы контракта, поскольку часть работ была выполнена в срок, предусмотренный контрактом, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

   Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 14.1 контракта подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту: за окончание строительства объекта, после установленного срока по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до фактического завершения работ от суммы контракта.

Таким образом, контрактом установлено, что расчет неустойки производится от суммы контракта, а не от суммы этапов работ, выполненных с просрочкой.

Кроме того, автомобильная дорога, как объект недвижимости может быть сдана в эксплуатацию только после ее строительства в целом, а не отдельными этапами.

Исходя из изложенного, довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду его несостоятельности.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки, составленный от суммы этапов работ, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в связи с условиями пункта 14.1 контракта, а также в связи с фактическим обстоятельствами дела, т.е невозможностью сдачи в эксплуатацию автомобильной дороги отдельными частями.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

   Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1  статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2013 года по делу № А46-13353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич