Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А46-13353/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 апреля 2014 года

                                                                             Дело №   А46-13353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-567/2014) закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Седельниковская» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2013 года по делу № А46-13353/2013 (судья Савинов А.В.), принятое по иску казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ОГРН 1025500530252, ИНН 5502050244) к закрытому акционерному обществу Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Седельниковская» (ОГРН 1025501985860, ИНН 5533000349) о взыскании 2471860 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Седельниковская» - представитель Васенин С.Н. по доверенности  от  01.07.2012 сроком действия  3 года;

от казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» - представитель Завьялова Е.О. по доверенности № 07-08/08  от 09.01.2014  сроком действия 1 год.

установил:

Казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Седельниковская» (далее – ЗАО ДСПМК «Седельниковская», ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.11.2012 по 12.07.2013 (254 дня) в сумме 2 471 860 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 по делу № А46-13353/2013 с ЗАО ДСПМК «Седельниковская» в пользу КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» взыскана неустойка в сумме 2 471 860 руб. 45 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 359 руб. 30 коп.

Возражая против принятого судебного акта от 18.12.2013, ЗАО ДСПМК «Седельниковская» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы возражает против расчета пени, представленного истцом и рассчитанного исходя из всей суммы контракта, поскольку часть работ была выполнена в срок, предусмотренный контрактом. Эти работы были приняты заказчиком без замечаний, возражений относительно выполнения работ. По мнению ответчика, общая сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ согласно условиям контракта составляет: 79 234 руб. 24 коп. + 70 305 руб. 75 коп. + 50 974 руб. 60 коп. + 169 125 руб. = 369 639 руб. 59 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что действия ответчика не вызвали каких-либо неблагоприятных последствий, убытков у истца.

            Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что размер неустойки не был завышен, составляет в соответствии с законом 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки, поэтому статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется при явной несоразмерности неустойки, в данном случае, не применима.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» (заказчик) и ЗАО ДСПМК «Седельниковская» (подрядчик) 02.07.2012 был заключен государственный контракт №196С-2012 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Седельниково-Тамбовка в Седельниковском муниципальном районе Омской области (далее - государственный контракт).

            Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1. государственного контракта составляет 35 388 123 руб. 85 коп.

            Срок выполнения работ: начало работ - с даты подписания государственного контракта, а окончание – 31.10.2012 (пункт 6.1. государственного контракта).

            Истец так же указывал, что свои обязательства по контракту (создание необходимых условий для производства работ и оплаты последних) выполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства нарушил и фактически работы по контракту завершил 12.07.2013, сдав истцу результат работ по акту.

            В связи с допущенной просрочкой выполнения обязательств истец направил ответчику письмом от 16.08.2013 №07-08/1250 претензию с требованием уплаты неустойки, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий спорных договоров и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

   По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

            Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

            Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

   В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.        

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 14.1 контракта подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту: за окончание строительства объекта, после установленного срока по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до фактического завершения работ от суммы контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период нарушения обязательств ответчиком по контракту, что является основанием для взыскания неустойки.

Расчет неустойки, подготовленный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства. Ответчиком завышенный размер ответственности не обоснован, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Стороны, заключая контракт, действовали исходя из принципа его свободы, установив согласованный ими размер неустойки, в связи с чем, ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для последующего снижения размера неустойки, взысканной судом. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По мнению апелляционного суда, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по контракту.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела указывают на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства возникшего спора,