Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А81-3224/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

            Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

            Таким образом, само определение о назначении экспертизы не может быть обжаловано в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, а оценка обоснованности назначения судом экспертизы даётся судом апелляционной инстанции только как основанию, послужившему приостановлению производства по делу.

            Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

            Обоснованно назначенная судебная экспертиза в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

            Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда о приостановлении производства по настоящему делу отмене или изменению не подлежит.

            Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о необоснованности приостановления судом первой инстанции производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

            Возражения ответчика по сути представляют собой несогласие с выбором судом первой инстанции иной экспертной организации( не той, которую предлагал истец), а также с количеством вопросов, поставленных перед экспертом, сроком проведения, стоимостью экспертизы.

            Данные доводы жалобы суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

            Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

            В соответствии с пунктами 2, 3, 4, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

            В рассматриваемом случае проведение экспертизы судом первой инстанции поручено негосударственной экспертной организации - ООО «Техническая экспертиза зданий и сооружений», которую предложил ответчик.

            Истец предлагает также негосударственную экспертную организацию – ООО «АльфаЭксп».

            Каких-либо обоснованных возражений по кандидатуре эксперта Артамоновой Т.В., которой поручено проведение экспертизы, истцом в жалобе не приведено.

            Истцом не указаны критерии, по которым Артамонова Т.В. не может  проводить назначенную судом экспертизу в качестве эксперта.

            В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

            До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

            Из резолютивной части обжалуемого определения усматривается срок проведения экспертизы до 30.06.2014, а также указание суда первой инстанции о перечислении обеими сторонами спора, а не только истцом, на депозитный счёт арбитражного суда денежных средств в размере по 157 500 руб. за проведение экспертизы.

            Стоимость экспертизы установлена судом первой инстанции на основании информации экспертного учреждения ООО «Техническая экспертиза зданий и сооружений», о чём указано в тексте обжалуемого определения.

            Распределение расходов по оплате стоимости экспертизы между сторонами судом первой инстанции осуществлено по правилам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность проведения экспертизы при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

            Как следует из пункта 5 указанной нормы,  расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

            В данном случае о назначении экспертизы ходатайствовали обе стороны.

            Поскольку проведение экспертизы поручено именно этому экспертному учреждению, то, соответственно, размер стоимости услуг и срок проведения экспертизы принимаются те, которые указаны данным учреждением.

            Относительно доводов истца по вопросам, поставленным судом перед экспертом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

   Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

            В силу закона количество вопросов и их содержание определяет суд.

   Вопросы, которые могут быть поставлены перед экспертами, зависят от категории спора, рассматриваемого арбитражным судом.

            Суд первой инстанции мотивировал отклонение поставленных вопросов истца тем, что поставленные истцом вопросы о соответствии объёмов и стоимости выполненных работ, вопросы о техническом надзоре, стоимости стройматериалов, их соответствии смете, не имеют прямого отношения к вопросу определения качества строительно-монтажных работ.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку спор между сторонами как раз и возник по качеству выполненных ответчиком работ, что в рамках экспертизы и должно быть установлено.

            Целью экспертизы является установление обстоятельств, связанных с предметом спора, необходимых для правильного разрешения спора.

            Относительно доводов жалобы истца о том, что суд разрешил эксперту применение разрушающего метода контроля качества выполненных ремонтно-строительных работ.

            Согласно пункту 7 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием применённых методов.

 Согласно пункту 10 Постановления № 66 объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В статье 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что объектами исследований являются, в частности, вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

При проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.

            Проведение экспертизы в рассматриваемом случае связано с  установлением качества работ.

            В связи с чем при проведении экспертизы предполагается, что будут применяться методики, позволяющие установить качество работ, в частности, путём использования образцов результата работ для проведения дальнейших лабораторных исследований.

            В то же время необходимость применения такой методики может и отсутствовать.

            То есть разрешение судом разрушающего метода контроля качества работ вовсе не означает, что такой метод обязательно будет применён.

            Вместе с тем, исходя из категории настоящего спора отсутствие невозможности применения разрешённой судом методики может выступить обстоятельством, препятствующим в проведении экспертизы и выдаче экспертного заключения по поставленным перед экспертом вопросам.

   Относительно доводов жалобы истца о том, что суд возложил на истца обеспечение эксперта автовышкой, другими машинами, механизмами и рабочей силой.

            Обязанность обеспечения эксперта автовышкой, другими машинами и механизмами и рабочей силой возложена судом на обе стороны в случае таковой необходимости.

            Как указывалось выше, расходы, связанные с проведением экспертизы, несут обе стороны как заявившие ходатайства о назначении экспертизы.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2013 о приостановлении производства по делу № А81-3224/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2562/2014) Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» -  без удовлетворения.

            Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2564/2014) Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2013 о назначении экспертизы по делу № А81-3224/2011 - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова