Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А81-3224/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 апреля 2014 года

                                                       Дело №   А81-3224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2562/2014, 08АП-2564/2014) Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2013 о приостановлении производства по делу № А81-3224/2011 и на  определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2013 о назначении экспертизы по делу № А81-3224/2011 (судья Максимова О.В.), вынесенные по иску Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» (ОГРН 1058900002270, ИНН 8901016378) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Азия» (ОГРН 1027402897257, ИНН 7451087800) о расторжении государственного контракта № 217/10 от 13.09.2010 и взыскании ущерба в размере 4 380 199 руб. 50 коп. 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Азия» к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» о взыскании задолженности за выполненные по государственному контракту № 217/10 от 13.09.2010 работы в размере 3 720 922 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе», общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Азия»  - не явились, извещены

установил:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» (далее  - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Азия» (далее  - ООО «Уралсиб-Азия», ответчик) с иском о расторжении заключённого между сторонами государственного контракта № 217/10 от 13.09.2010 и о взыскании ущерба в размере 4 236 944 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 255 руб. 50 коп.

В свою очередь,  ООО «Уралсиб-Азия» подало встречный иск о взыскании задолженности за выполненные по государственному контракту № 217/10 от 13.09.2010 работы в размере 3 720 922 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 24.02.2012 по делу № А81-3224/2011 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» отказано в удовлетворении иска, встречные исковые требования ООО «Уралсиб-Азия» удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2013 решение суда от 24.02.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2013 по делу назначена строительно-техническая экспертиза на предмет установления качества выполненных ООО «Уралсиб-Азия» ремонтно-строительных работ по государственному контракту № 217/10 от 13.09.2010. Проведение экспертизы поручено  сотруднику общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза зданий и сооружений» - эксперту Артамоновой Татьяне Владимировне. Срок проведения экспертизы установлен до 30.06.2014.

            Отдельным определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2013  производство по делу приостановлено до получения экспертизы.

            Не согласившись с вынесенными определениями суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 02.12.2013 о приостановлении производства по делу, приостановить действие  определения суда от 02.12.2013 о назначении экспертизы до момента принятия по делу нового судебного акта, принять новый судебный акт по существу дела, назначить проведение строительно-технической экспертизы на объекте истца, поручив её производство ООО «АльфаЭксп»; для проведения экспертизы на объекте истца поставить перед экспертной организацией вопросы, предложенные истцом.

            В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца по предложенной экспертной организации и не учёл того, что выполнить работы качественно невозможно без применения качественных материалов; объект истца разрушается вследствие выполненных некачественных работ ответчиком. Суд принял только 3 предложенных истцом вопроса из 12, оставив без внимания остальные вопросы.  При назначении эксперта суд принял во внимание лишь продолжительный стаж работы эксперта, которого предложил ответчик. Истец предлагал провести экспертизу на объекте с применением неразрушающего метода контроля. Суд возложил на истца обязанность по обеспечению эксперта автовышкой, другими машинами, механизмами и рабочей силой, что повлечёт несение истцом дополнительных денежных расходов. Срок проведения экспертизы неприемлем. Экспертная организация, которую предлагал истец, могла провести экспертизу в течение 15 календарных дней. Истец не согласен со стоимостью экспертизы в размере 315 000 руб.

            От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  определения суда от 02.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу и ходатайство о назначении экспертизы без удовлетворения.

            От истца поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

            От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

            Суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2564/2014) истца на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2013 о назначении экспертизы по следующим основаниям.

            Истцом подана единая апелляционная жалоба на два судебных акта  - определение суда первой инстанции от 02.12.2013 о назначении экспертизы и определение суда первой инстанции от 02.12.2013 о приостановлении производства по делу.

   В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71) (далее – Постановление № 36), апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

            Таким образом, в силу указанных разъяснений Пленума ВАС РФ возможность обжалования одновременно двух судебных актов по одному делу допускается.

            Однако в рассматриваемом случае истцом подана, в том числе жалоба на судебный акт, который самостоятельно не обжалуется в порядке апелляционного производства – определение суда первой инстанции от 02.12.2013 о назначении экспертизы.

  Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 36, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

            В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 66) АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

            Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ с учётом положений статьи 188 АПК РФ определение о назначении экспертизы не может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

   Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 4 Постановления № 36).

  Ввиду ошибочного принятия судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы истца на определение от 02.12.2013 о назначении экспертизы производство по данной жалобе (регистрационный номер 08-2562/2014) подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

   В связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает по существу только апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2564/2014) истца на определение суда первой инстанции от 02.12.2013 о приостановлении производства по делу.

            Изучив материалы дела, доводы указанной апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции от 02.12.2013 о приостановлении производства по делу в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Из материалов дела следует, что суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 24.02.2012 по делу № А81-3224/2011, и направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указал, в частности, о том, что при новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о назначении экспертизы по делу, в порядке части 2 статьи 82 АПК РФ определить круг вопросов для проведения экспертизы, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, с учётом результатов экспертизы, в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу.

 Согласно части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

             Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

            Лица, участвующие в деле, в частности, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

            При новом рассмотрении дела  судом первой инстанции была назначена по делу определением от 02.12.2013 судебная строительно-техническая экспертиза на основании заявленных сторонами ходатайств о назначении такой экспертизы.

            В связи с назначением экспертизы суд первой инстанции на основании статьи 144 АПК РФ приостановил производство по делу обжалуемым определением от 02.12.2013.

            В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

            В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

            Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 12 Постановления № 66 АПК РФ определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

            То есть, поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела.

            В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе