Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А75-61/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2014 года

                                                      Дело №   А75-61/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1198/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Покачевский хлебозавод» Туркова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2013 года по делу №  А75-61/2010 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Покачевский хлебозавод» Туркова Виктора Ивановича об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Покачевский хлебозавод» посредством публичного предложения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Покачевский хлебозавод» (ОГРН 1028601419615, ИНН 8621004651),

при участии в судебном заседании представителей: 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Покачевский хлебозавод» Турков Виктор Иванович - не явился, извещен;

Вахрушев Александр Борисович - не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» - представитель не явился, извещено;

от ООО «Славгородский кондитер» - представитель не явился, извещено.

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2010 ООО «Покачёвский хлебозавод» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим   утвержден Турков Виктор Иванович.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался по ходатайству конкурсного управляющего, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 28 октября 2013 года.

09 сентября 2013 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Покачевский хлебозавод» Турков Виктор Иванович с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника – ООО «Покаческий хлебозавод» посредством публичного предложения.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Конкурсный управляющий представил уточнил требования в части размера снижения начальной цены, просил утвердить величину снижения начальной цены на 40 процентов продажи имущества ООО «Покачёвский хлебозавод», в соответствии с определением арбитражного суда от 05.03.2012 «Об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества». Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2013 года по делу №  А75-61/2010 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Покачевский хлебозавод» Туркова В.И. об утверждении величины снижения начальной цены в размере 40 процентов продажи имущества должника ООО «Покачевский хлебозавод» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Покачевский хлебозавод» Турков В.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Турков В.И. указывает, что реализация имущества в виде отдельных объектов, расположенных на выделенных земельных участках по двум лотам проводились начальные торги и повторные торги с понижением на 10 %, но электронные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Кроме того, ссылается на то, что произведен раздел земельного участка ООО «Покачевский хлебозавод» на два земельных участка.

К апелляционной жалобе конкурсным управляющим ООО «Покачевский хлебозавод» Турковым В.И. приложены ряд документов: копии документов, подтверждающих раздел земельного участка ООО «Покачевский хлебозавод» на два участка под два объекта недвижимости: под здание кафе-бар «Кавказ» и здание «Хлебопекарня» (межевые планы, кадастровые паспорта); копии протокола № 20  собрания кредиторов ООО «Покачвский  хлебозавод» от 18.10.2013, протокола № 21 собрания кредиторов ООО «Покачевский хлебозавод» от 16.12.2013.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает возможным их приобщить для полного установления обстоятельств по делу, при этом нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, приобщением указанных документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 129 Закона   о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Общий порядок утверждения порядка продажи имущества должника установлен в статье 139 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества, в случае если собранием кредиторов в течение двух месяцев предложения не были утверждены.

Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Такие предложения были подготовлены конкурсным управляющим и представлены на рассмотрение собрания кредиторов.

Однако, решение об утверждении предложений собранием кредиторов не принято.

Предложения о порядке продажи имущества должника выносились конкурсным управляющим на рассмотрение собраний кредиторов ООО «Покачевский хлебозавод» неоднократно.

Предложения собранием кредиторов утверждены не были. При этом, в каждом случае против утверждения предложений голосовал представитель уполномоченного органа, обладающего большинством голосов на собрании кредиторов.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле, по существу.

Согласно положению абзаца 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Непринятие  собранием кредиторов предложения конкурсного управляющего снизить на 40 % начальную продажную цену имущества после признания первых и повторных торгов несостоявшимися повлекло настоящее обращение с заявлением об утверждении его предложений.

Отказ в удовлетворение судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего послужил поводом для подачи конкурсным управляющим апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве)

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Имущество должника не было продано как имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности – предприятие должника, в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве и как части имущества должника по двум лотам: лот 1- кафе-бар «Кавказ» и лот 2 – «Хлебопекарня», в соответствии со статьей 111 Закона о банкротстве- торги признаны несостоявшимися.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 15.08.2013 уполномоченным органом были рассмотрены Предложения об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества должника ООО «Покачёвский хлебозавод», по результатам чего уполномоченный орган проголосовал «Против» утверждения Предложений об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества должника ООО «Покачёвский хлебозавод». Кредитором предложено конкурсному управляющему рассмотрение данного вопроса отложить и осуществить мероприятия по оформлению разделения земельного участка и формирования двух отдельных участков под каждым недвижимым объектом. В связи с отсутствием разделённого земельного участка, ранее не представлялось возможным