Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А70-10786/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ответственности бывшего руководителя Борисовой А.И., а также сообщено, что вся документация за 2008-2011 годы, печать организации, а также паспорта транспортных средств переданы конкурсному управляющему Груздеву К.А. (том дела 7, листы отчета 51-52).

Как правильно указал суд первой инстанции, смысл норм о субсидиарной ответственности заключается в том, что подача заявления осуществляется после принятия всех мер по формированию конкурсной массы иным способом и приостановления расчетов с кредиторами за счет сформированной конкурсной массы.

В судебном заседании по рассмотрению заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Груздев К.А. пояснил суду, что все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре конкурсного производства проведены, имущество не обнаружено, реестр требований сформирован.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

На дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего в производстве арбитражного суда отсутствовали нерассмотренные заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Определение об отказе в привлечении Борисовой А.И. к субсидиарной ответственности на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы вступило в законную силу.

На момент вынесения настоящего постановления, 10.04.2014 объявлена резолютивная часть постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, которым определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2014 года  по делу №  А70-10786/2012 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в привлечении бывшего руководителя должника Борисовой А.И. к субсидиарной ответственности оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Относительно довода подателя жалобы, что имеются нереализованные транспортные средства

Как следует из материалов дела, пояснений конкурсного управляющего Груздева К.А., в отношении выявленных транспортных средств, установлено местонахождение одного транспортного средства, которое в настоящее время принадлежит иному лицу. В сентябре 2013 обращался в Межрайонный отдел службы судебных приставов по Тюменской области (заявление от 19.09.2013), однако до настоящего времени ответ не получен.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Доказательства обжалования действий (бездействия) пристава-исполнителя конкурсным управляющим Груздевым К.А. в материалы дела не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим возможности выявления указанного имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экономическая целесообразность продления конкурсного производства для продолжения розыска этих транспортных средств не обоснована, поскольку физически транспортные средства не обнаружены, место нахождения данных транспортных средств неизвестно, отсутствуют сведения, подтверждающие их состояние, соответственно их фактическая реализация не представляется возможной.

Следовательно, возможность пополнения конкурсной массы не обоснована,  невыполненные мероприятия, препятствующие завершению конкурсного производства, также отсутствуют.

В отсутствие денежных средств в конкурсной массе должника и заявлений участвующих в деле лиц о намерении финансировать дальнейшее проведение конкурсного производства  основания для его продления отсутствуют.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2014 года по делу №  А70-10786/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова