Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А70-10786/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2014 года

                                               Дело №   А70-10786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1387/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибСетьСтрой» Груздева Константина Александровича на определение  об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2014 года по делу №  А70-10786/2012 (судья Опольская И.А.), вынесенное  по результатам  рассмотрения отчета конкурсного управляющего Груздева Константина Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибСетьСтрой» (ОГРН 1087232039267, ИНН 7204128435),

при участии в судебном заседании представителей: 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибСетьСтрой» Груздев Константин Александрович - не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от Некоммерческого партнёрства СРО АУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу и Ямало-Ненецкому автономному округу  - представитель не явился, извещено.

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2013 года ООО «ЗапСибСетьСтрой» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Груздев Константин Александрович.

Конкурсным управляющим должника в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства, заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением Тюменской области от 23 января 2014 года по делу №  А70-10786/2012 процедура конкурсного производства, открытая в отношении ООО «ЗапСибСетьСтрой» завершена. Суд определил в силу пункта 3 статьи 149Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении процедуры конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «ЗапСибСетьСтрой». В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей исключения ООО «ЗапСибСетьСтрой» из Единого государственного реестра юридических лиц арбитражному суду Тюменской области направить копию настоящего определения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (Межрайонную ИФНС № 14 по Тюменской области), по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты его вынесения. Межрайонной ИФНС № 14 по Тюменской области в пятидневный срок со дня исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, представить суду подлинник соответствующего свидетельства.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Груздев К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий Груздев К.А. указывает, указывает, что обжалуется определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2014 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в привлечении бывшего руководителя должника Борисовой А.И. к субсидиарной ответственности, имеются нереализованные транспортные средства и неоконченное исполнительное производство, в рамках которого на момент вынесения определения проводились действия по розыску транспортных средств.

ФНС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «ЗапСибСетьСтрой» Груздев К.А. представил в арбитражный суд отчет от 14.01.2014 о результатах проведения конкурсного производства (т. 9 л. д. 17-22).

Из указанного отчета следует, что количество кредиторов, включенных в реестр требований - 3, из них: требования первой и второй очереди отсутствуют, третьей очереди - 3 на общую сумму 2 699 450 рублей 86 копеек, в том числе:

- требования уполномоченного органа в размере 2 339 722 рублей 90 копеек, из них: основной долг - 1 613 956 рублей, пени - 473 884 рубля 55 копеек, штрафы - 251 882 рубля 35 копеек;

- требования НП «Строители Урала» в размере 61 833 рублей 33 копеек;

- требования ЗАО «Промэкскавация» в размере 297 894 рублей 63 копеек, в том числе основной долг - 260 000 рублей, проценты - 29 074 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 8 819 рублей 77 копеек.

В соответствии с данными отчета конкурсным управляющим должника во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно: направлены      запросы в компетентные органы. Службой судебных приставов ведется работа по поиску автотранспортных средств зарегистрированных за должником, а также исполнительное производство по обязанию бывшего руководителя передать документы общества конкурсному управляющему.

Из отчета конкурсного управляющего от 14.01.2014 следует, что имущество, принадлежащее должнику, отсутствует, в связи с чем расчеты с кредиторами не производились.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчет конкурсного управляющего, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве завершил конкурсное производство на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что имущества у должника не имеется, конкурсным управляющим приняты меры по выявлению (поиску) имущества должника.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку целесообразность продолжения процедуры и вероятность поступления имущества в конкурсную массу из обстоятельств дела и доводов конкурсного управляющего не следует.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, конкурсный управляющий в силу статьи 4, 65 АПК РФ должен обосновать отсутствие оснований для завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства этому препятствуют и, одновременно, указать основания для продления  конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме этого, следует отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Таким образом, как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует.

Следовательно, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства и истечения срока конкурсного производства, суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

В данном случае таких препятствий для завершения суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Как указывалось ранее, конкурсным управляющим должника предпринимались меры по выявлению имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

То есть все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Аналогичное толкование в отношении права суда на продление процедуры конкурсного производства, если в установленный законом срок цель конкурсного производства не была достигнута, содержится в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Поэтому названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами и обоснованности наличия  средств для продолжения процедуры.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Груздев К.А.  заявил ходатайство о продлении конкурсного производства сроком на 6 месяцев, указав на неоконченное исполнительное производство, возбужденное 22.05.2013 в отношении бывшего руководителя должника Борисовой А.И. об обязании последней передать конкурсному управляющему имущество должника, а также ссылается на нерассмотренную апелляционную жалобу на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем  в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исполнительное производство, возбужденное 22.05.2013 должно быть окончено не позже 22.07.2013.

Учитывая данные сроки на дату судебного заседания по рассмотрению отчета (23.01.2014) конкурсный управляющий Груздев К.А. должен обладать сведениями о ходе, исполнении или окончании исполнительного производства, возбужденного более восьми месяцев назад.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что ссылка конкурсного управляющего на неоконченное исполнительное производство не обосновывает наличие оснований для продления конкурсного производства и препятствий к его завершению.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта правомерно принят во внимание ответ Прокуратуры Калининского административного округа г. Тюмени от 19.06.2013 в котором конкурсному управляющему Груздеву К.А. было отказано в привлечении к административной