Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А46-7393/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ООО «Проектант» в принятии признания иска, поскольку оно было заявлено в письменном отзыве на иск, подписанным директором общества Ахтырским М.Н., который является одним из истцов.

Помимо этого, суд принял во внимание наличие неразрешенного корпоративного конфликта по поводу полномочий директора ООО «Проектант» (дело № А46-12517/2011).

Суд первой инстанции указал, что в условиях неразрешенного корпоративного конфликта, препятствующего нормальному функционированию исполнительного органа юридического лица, заявление о признании иска ответчиком нельзя рассматривать как соответствующее части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.09.2011 в отношении ООО «Проектант» истцы – Ахтырский М.Н., Борисов Д.М., Шрейдер Д.В., Шрейдер А.В., Петренко А.А., Смахтин С.С., Малыгин Е.Г., Миргородский А.Ю. – являются учредителями (участниками) общества с ограниченной ответственностью «Проектант» с долями уставного капитала в размере 2 000 руб. (1/12 доли).

При рассмотрении дела ООО «Проектант» (в лице директора Кинаша С.В.) представило отзыв на иск по поводу сделки с ООО «Орион» в августе 2010 года, с указанием на то, что необходимость продажи помещения была вызвана наличием большой кредиторской задолженности перед субподрядчиками, перед работниками организации и перед бюджетом по налогам и сборам, а также риском судебных разбирательств как с субподрядчиками, так и с крупными государственными заказчиками. Других ликвидных активов в ООО «Проектант» не было, строительную отрасль банки кредитовать отказывались. Продажа помещения произведена за цену почти в полтора раза выше цены приобретения этих помещений продавцом (3 000 000 руб. и 1 950 000 руб.) и соответствовала рыночной. Денежные средства от ООО «Орион» поступили на расчетный счет общества и были направлены на погашение кредиторской задолженности.

ООО «Проектант» (в лице директора Ахтырского М.Н.) в письменном отзыве на иск все ранее представленные отзывы на иск ООО «Проектант» просило считать ошибочно направленными в суд.

Таким образом, Хабарову М.А. по состоянию на 24.10.2011 года было достоверно известно как о наличии в обществе корпоративного конфликта, так как и  о наличии кредиторов у общества.

19.09.2011 года к производству арбитражного суда Омской области принято исковое заявление Борисова Дмитрия Михайловича, Шрейдера Дмитрия Витальевича, Шрейдера Антона Витальевича, Петренко Андрея Анатольевича, Смахтина Сергея Сергеевича, Малыгина Евгения Геннадьевича, Миргородского Андрея Юрьевича, Ахтырского Максима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Проектант» (ИНН 5506202360, ОГРН 1085543007648) о признании приказа №5 за подписью директора Кинаша С.В. недействительным о переходе долей к ООО «Проектант».

Хабаров М.А. также являлся представителем Ахтырского М.Н. по доверенности от 08.09.2011 года.

Решением арбитражного суда Омской области от 18.10.2011 по делу А46-11760/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 требования удовлетворены. При рассмотрении данного дела также обсуждался вопрос о неразрешенном корпоративном конфликте в обществе.

Таким образом, доводы кредитора о том, что договор поручительства от 24.10.2011 подписан в условиях корпоративного конфликта и практически сразу после назначения Ахтырского М.Н. на должность директора ООО «Проектант» подтверждены. Судебным актом по делу № А46-12517/2011 подтверждается наличие корпоративного конфликта в обществе.

В деле отсутствуют сведения о расходовании заемных средств в интересах должника.  Расходование Борисовым Д.М. каких-либо собственных средств для личных целей (приобретение техники) не означает экономической целесообразности заключения договора поручительства должником.

Тем более, что о расходовании средств предъявлена в дело квитанция к приходному кассовому ордеру №9 от 16.11.2011, то есть оплата произведена по истечении более года после 24.10.2010 года. Данный документ с учетом столь значительного периода времени, прошедшего с 24.10.2014 не может с достоверностью подтверждать расходование средств от займа 24.10.2010 года.

Вопреки утверждению Хабарова М.А. сведения о залоге транспортного средства, в обеспечение возврата займа от 24.10.2010 отсутствуют.

В деле также нет никаких сведений, что по истечении срока возврата денежных средств Хабаров М.А. предъявлял требования непосредственно к Борисову Д.М. о возврате заемных средств, предъявив требование непосредственно поручителю, что также не может не свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Из отзыва Федеральной налоговой службы от 19.07.2013 №09-45/005292 следует, что Борисов Д.М. состоит на налоговом учете в ИФНС России №1 по ЦАО г. Омска, является работником ООО НПО «Мостовик» и имеет стабильную заработную плату. Доход Борисова Д.М. за 2010-2012 годы составил 2 249 920, 06 рублей, в 2010-2012 годах от продажи автомобиля и квартиры получен доход в размере 1 095 000 рублей  (т.1 л.д.81). Уполномоченным органом представлены документы о доходах Борисова Д.М. за вышеуказанный период.

Данные доходы позволяли Хабарову М.А. предъявить требование о возврате долга непосредственно Борисову Д.М., при этом причины непредъявления такого требования Хабаровым М.А. не раскрыты.

На дату подписания договора поручительства у ООО «Проектант» имелась задолженность перед ООО «МТ-Проект» в размере 13 886 423 руб. 74 коп., которая в последствии взыскана судом в пользу подателя жалобы в рамках дела № А46-17880/2011.

Кроме того, из пояснений ООО «МТ-Проект», не опровергнутых должником, следует, что в материалах дела о банкротстве ООО «Проектант» имеются подписанные Ахтырским М.Н. уведомления, адресованные Скурихиной Н.А. и ООО «Правовой арсенал» о сложной финансовой ситуации в обществе и невозможности погасить текущую задолженность; в бухгалтерской документации должника отсутствуют сведения о кредиторской задолженности, возникшей на основании спорного договора поручительства.

Заключение договора поручительства от 24.10.2011 с намерением причинить вред кредиторам должника подтверждается еще и тем, что он заключен спустя год после заключения договора займа. При этом, из условий договора поручительства не усматривается наличие необходимости в его заключении должником в обеспечение исполнения обязательств физического лица в связи с какими-либо экономическими интересами самого должника.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что первоначально требование кредитора было основано на двух договорах поручительства, заключенных с должником 24.10.2011 и 25.10.2011. После проведения судебной технической экспертизы договора поручительства от 25.10.2011, установившей, что время исполнения подписей Хабарова М.А. и Бабина Я.Д. в договоре не соответствует дате, указанной в тексте, названный договор был исключен заявителем из числа доказательств по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении договора поручительства от 24.10.2011 допущено злоупотребление правом, а именно: заключением таких договоров на ООО «Проектант» возложено необоснованное бремя ответственности при очевидной невыгодности для него заключаемой сделки. Заключение договора поручительства не имеет под собой никакой экономической целесообразности и направлено на причинение вреда кредиторам (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 № 14321/11, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 года № 13603/10).

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В этой связи договор поручительства на основании статьи 10, 168 ГК РФ является ничтожным.

Недействительная сделка, в силу положений статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, ООО «Проектант» не может нести ответственность и являться должником по настоящему требованию, поскольку договор поручительства от 24.10.2011 является ничтожным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Хабарова М.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Проектант» требования в размере 1 500 000 рублей отсутствуют.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 по делу № А46-7393/2012 подлежит отмене в части включения требования в реестр, с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба ООО «МТ-Проект» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТ-Проект» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2013 года отменить в части включения требования Хабарова Максима Анатольевича в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Проектант» в размере 1 500 000 рублей.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Хабарова Максима Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 500 000 рублей отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова