Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А46-7393/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств и причитающихся процентов за пользование заемными средствами на основании статьи 809 ГК РФ ввиду неполучения самих заемных средств.

То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Исходя из указанных норм права применительно к договору займа в подтверждение факта заключения этого договора Хабаров М.А. должен был представить суду надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно им как займодавцем была передана заемщику, обозначенному в договоре займа от 24.10.2010 (Борисову Д.М.) денежная сумма в размере 1 500 000 рублей.

В качестве доказательства предоставления Борисову Д.М. займа в указанной сумме представлены непосредственно договор займа от 24.10.2010 и расписка заемщика.

Между тем, в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 данной статьи арбитражный суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении № 6616/11 от 04.10.2011 при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Кроме того, при доказывании в деле о банкротстве обстоятельств предоставления заемных средств необходимо учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 26 Постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Необходимость подтверждения факта реальности договора займа в деле о банкротстве важна тем, что процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами близкими к должнику искусственно созданных требований в целях получения возможности контроля за процедурой банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Судом первой инстанции запрошены доказательства наличия денежных средств, позволяющих Хабарову М.А. предоставить спорный заем Борисову Д.М. У Борисова Д.М. - расходования средств.

В подтверждение факта использования денежных средств по договору займа и наличия у заявителя денежных средств в размере 1 500 000 рублей в материалы дела представлены выписки по счету № 4080281010000000696, открытому Хабаровым М.А. в закрытом акционерном обществом «Коммерческий банк «Мираф-Банк» за период с 01.09.2009 по 24.10.2010; договор купли-продажи транспортных средств, заключенный 15.11.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 8» и Борисовым Д.М. и квитанция к приходно-кассовому ордеру № 9 от 16.11.2011 на сумму 4 500 000 рублей.

Повторно оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что они не подтверждают наличие достаточных денежных средств у займодавца в период предоставления займа.

Согласно выпискам по расчетному счету Хабарова М.А., открытому в закрытом акционерном обществом «Коммерческий банк «Мираф-Банк» за период с 30.01.2009 по 24.10.2010, в указанный период на счет заявителя поступило 2 125 423 руб. 55 коп., списано со счета на нужды предпринимателя – 1 520 000 руб. 00 коп.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у заявителя возможности передать Борисову Д.М. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, не представлено.

Хабаров М.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, никаких пояснений по доводам апелляционной жалобы не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, из анализа представленной выписки по счету не следует, что непосредственно перед датой передачи заемных средств либо незадолго до этого, Хабаровым М.А. со счета была снята значительная сумма денежных средств в совокупности составляющая 1 500 000 рублей. Сам по себе оборот денежных средств по счету с 30.01.2009 по 24.10.2010 не может подтверждать факта достаточности денежных средств для единовременной передачи Борисову Д.М. суммы займа на дату 24.10.2010. По строке выписки «дебет» следует, что Хабаровым М.А. производились в течение двух лет операции по счету в целях обеспечения его деятельности, в частности оплаты: комиссии по счету, кассовое обслуживание, арендная плата, членские взносы, сведений о публикациях в делах о банкротстве, материалов, услуг связи, обязательных платежей, оценки, расходы предпринимателя без образования юридического лица. Сумма единовременного каждого перечисления денежных средств на расходы предпринимателя не превышала 300 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая необходимость обеспечения собственных (личных) потребностей для обеспечения питания, проживания и т.д., наличие возможности передать в заем указанной суммы не доказано.

Таким образом, Хабаров М.А. в настоящем деле не доказал факт реального исполнения им договора займа от 24.10.2010.

Между тем, поручительством обеспечивается существующее обязательство.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными доводы ООО «МТ-Проект» о том, что при заключении договора поручительства от 24.10.2011 имело место злоупотребление правом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

В соответствии со смыслом рекомендаций, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для вывода о ничтожности сделки по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая договор поручительства от 24.10.2011, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие доказательства имеются, принимая во внимание следующее.

Действительно, как следует их картотеки арбитражных дел, 04.10.2011 года к производству арбитражного суда Омской области было принято исковое заявление Вострецова Максима Анатольевича, Хлудова Виталия Геннадьевича, Ваганова Александра Витальевича, Карева Михаила Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Проектант» (ИНН 5506205360, ОГРН 1085543007648), г. Омска, Борисову Дмитрию Михайловичу, Шрейдеру Дмитрию Витальевичу, Шрейдеру Антону Витальевичу, Петренко Андрею Анатольевичу, Смахтину Сергею Сергеевичу, Малыгину Евгению Геннадьевичу, Миргородскому Андрею Юрьевичу, Ахтырскому Максиму Николаевичу о признании решения собрания участников общества от 15.09.2011 недействительным. Делу присвоен номер А46-12517/2011.

Оспариваемым общим собранием участников общества было принято решение об избрании директором общества участника ООО «Проектант» Ахтырского М.Н (пункт 4). Досрочно прекращены полномочия директора Кинаша С.В. в связи с признанием работы директора неудовлетворительной, приведшей к необоснованному уменьшению имущества (пункты 2 и 3 решения собрания).

Решением арбитражного суда Омской области по делу А46-12517/2011 от 18.12.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 года в удовлетворении иска отказано.

Судом необоснованно не оценены доводы кредитора о злоупотреблении при заключении договора поручительства и со стороны Хабарова М.А., поскольку он являлся представителем директора ООО «Проектант» Ахтырского М.Н., участника общества Борисова Д.М. в делах А46-10196/2011, А46-11760/2011 и он не мог не знать о наличии в обществе корпоративного конфликта и отсутствии какой-либо целесообразности у общества принимать поручительство за участника Борисова Д.М.

07.08.2011 года к производству суда Омской области принято исковое заявление Ахтырского Максима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Проектант» (ИНН 5506202360, ОГРН 1085543007648), обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 5501066315, ОГРН 1025500520430), обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Проектант» (ИНН 5506213676, ОГРН 1105543020340) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Делу присвоен номер А46-10196/2011 в деле в качестве представителя Борисова Д.М. и Ахтырского М.Н. участвовал Хабаров М.А. по доверенности от 08.09.2011.

Решением арбитражного суда Омской области от 25.10.2011 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного суда от 16.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом первой инстанции в данном деле было отказано