Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А46-7393/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2014 года

                                                      Дело № А46-7393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12421/2013) общества с ограниченной ответственностью «МТ-Проект» на определение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Хабарова Максима Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 500 000 руб. в рамках дела № А46-7393/2012 (судья Сумбаева А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектант» (ОГРН 1085543007648, ИНН 5506202360), при участии третьего лица, Борисова Д.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя  Федеральной налоговой службы Лагутиной Ю.Н. по доверенности № 01-12/123НН от 04.10.2013, сроком действия до 19.09.2014;

установил:

Скурихина Наталья Александровна (далее по тексту – Скурихина Н.А.) 06.03.2012 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Проектант» (далее по тексту - ООО «Проектант», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2012 заявление Скурихиной Н.А. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 11.05.2013), временным управляющим утвержден Васильев Владимир Владимирович.

Опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 19 от 02.02.2013.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве 04.03.2013 Хабаров Максим Анатольевич (далее по тексту – Хабаров М.А., заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 500 000 рублей, возникшей по договорам займа от 24.10.2010 и 25.10.2011, обеспеченных договорами поручительства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу № А46-7393/2012 ООО «Проектант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Проектант» возложено на Васильева В.В. до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Васильев В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 по делу № А46-7393/2012 требование Хабарова М.А. в размере 1 500 000 руб., составляющих сумму основного долга, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Проектант». С Хабарова М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТ-Проект» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 67 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «МТ-Проект» (далее по тексту – ООО «МТ-Проект», податель жалобы) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции в части включения требования Хабарова М.А. в размере 1 500 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Проектант» и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при заключении договоров поручительства между заявителем и должником допущено злоупотребление правом, направленное на умышленное формирования задолженности с целью установления её в реестр требований кредиторов ООО «Проектант» для осуществления контроля над процедурой банкротства.

Федеральная налоговая служба в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу № А46-7393/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.04.2014.

ООО «МТ-Проект», Хабаров М.А., Борисов Дмитрий Михайлович, конкурсный управляющий ООО «Проектант» Васильев В.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 03.04.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Федеральной налоговой службы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 по настоящему делу в части удовлетворения требования.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Настоящее требование Хабарова М.А. заявлено на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу наличии оснований для включения требования Хабарова М.А. в размере 1 500 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Проектант».

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда первой инстанции ошибочным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2010 между Хабаровым Максимом Анатольевичем (займодавец) и Борисовым Дмитрием Михайловичем (заемщик) подписан договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передает в собственность денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок до 24.10.2012, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере 10% годовых от суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств Борисова Д.М. перед займодавцем по договору займа от 24.10.2010 с ООО «Проектант» подписан договор поручительства от 24.10.2011.

25.10.2011 между Хабаровым М.А. (займодавец) и Борисовым Д.М. (заемщик) подписан договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передает в собственность денежные средства в сумме 4 000 000 руб. на срок до 25.10.2010, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере 2% годовых от суммы займа.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Борисова Д.М. перед займодавцем по договору займа от 25.10.2011 с ООО «Проектант» подписан договор поручительства от 25.10.2011.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ООО «МТ-Проект» назначена техническая экспертиза договора поручительства от 25.10.2011, подписанного между Хабаровым М.А. и ООО «Проектант».

Согласно заключению эксперта № 0406/ТЭД/С-13 от 22.11.2013 время исполнения подписей Хабарова М.А. и Бабина Я.Д. в договоре поручительства от 25.10.2011 не соответствует дате, указанной в тексте.

На основании результатов заключения эксперта представитель ООО «МТ-Проект» обратилось с письменным заявлением о фальсификации доказательств, представленных Хабаровым М.А., и просил исключить из числа доказательств договор поручительства от 25.10.2011.

Хабарову М.А. предложено исключить из числа доказательств по делу договор поручительства от 25.10.2011, заключенный между ним и должником.

В связи с согласием заявителя суд исключил из числа доказательств по делу договор поручительства от 25.10.2011.

В этой связи Хабаровым М.А. заявлено ходатайство об уточнении требования, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Проектант» задолженность, возникшую по договору поручительства от 24.10.2011, в размере 1 500 000 рублей.

Сложившиеся правоотношения сторон в рассматриваемом случае надлежит квалифицировать на основании норм главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) о договоре займа, а также параграфа 5 главы 23 ГК РФ о поручительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение