Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А70-11849/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассматриваемого договора суд первой инстанции правомерно не применил положения статей 721, 723, 724 ГК РФ.

            Исходя из сказанного и с учётом отсутствия в деле доказательств, которые бы подтверждали, что принятые ответчиком услуги в спорный период  являются некачественными, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга у суда не имеется.

            Кроме этого, истцом было предъявлено требование о взыскании договорной пени в размере 13 636 руб. за период с 21.03.2013 по 29.10.2013.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

            В соответствии с пунктом 8.4.1 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг по договору за каждый день просрочки.

            Факт просрочки оплаты стоимости услуг подтверждается материалами дела.

            Суд первой инстанции, проверив расчёт пени, согласился с расчётом истца, признав его арифметически верным, и взыскал с ответчика указанную сумму пени.

Контррасчёт суммы пени ответчиком суду не представлен.

             Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение своего требования истец представил суду первой инстанции заверенные копии договора от 14.10.2013 № б/н на оказание юридических услуг, заключённого с ООО «ЦКВ» (юридическая служба), квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.10.2013 №1 на сумму 20 000 руб. (л.д.34-36).

            Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при отсутствии со стороны ответчика доказательств чрезмерности размера оказанных юридических услуг, правомерно посчитал разумными судебные расходы истца по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере - 20 000 руб.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено требование о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в апелляционном суде, в размере 20 000 руб.

            Доказательства несения расходов в указанном размере истцом представлены в дело.

            Ответчик, возражая против удовлетворения данного требования истца, не доказал чрезмерности размера расходов в сумме 20 000 руб.

Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ именно на ответчика возлагается бремя доказывания чрезмерности (неразумности) понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя.

Само по себе несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов неразумным (чрезмерным).

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, то по правилам статьи 110 АПК РФ понесённые истцом фактические расходы по оплате услуг представителя, непосредственно связанные с рассмотрением жалобы ответчика, подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2013 по делу № А70-11849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕК» в пользу индивидуального предпринимателя Глазкова Артема Петровича 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова