Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А70-11849/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2014 года

                                               Дело №   А70-11849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-803/2014) общества с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2013 по делу № А70-11849/2013 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Глазкова Артема Петровича (ОГРНИП 312723229000271, ИНН 720311150635) к обществу с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕК» (ОГРН 1057200572230, ИНН 7203156937) о взыскании 103 056 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

 от общества с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕК»  -  Кудашева Э.А. по доверенности от 28.03.2013,

от индивидуального предпринимателя Глазкова Артема Петровича –  Муначев Р.Р. по доверенности от 09.04.2014

установил:

Индивидуальный предприниматель Глазков Артем Петрович (далее – ИП Глазков А.П., истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕК» (далее – ООО «КОМИНТЕК», ответчик) с иском о взыскании основного долга в размере 89 420 руб.,  пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 13 636 руб., а также расходов  по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Арбитражный суд Тюменской области 01.11.2013 определил рассмотреть дело № А70-11849/2013 в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 89 420 руб., пени в размере 13 636 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и 4 091 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что цель заключённого с истцом договора  от 03.12.2012 не достигнута, разработанные истцом версии программного обеспечения имеют многочисленные и существенные ошибки. Суд не определил предмет и цели договора, не исследовал имеющиеся в деле доказательства. Суд не применил нормы статей 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к версии программного обеспечения истца. Невыплаченными по договору остаются денежные средства в сумме 57 048 руб., а предъявленное истцом сверх этой суммы требование о взыскании 32 372 руб. является внедоговорным.

            От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, приложил к отзыву  заверенные копии договора на оказание юридических услуг от 03.03.2014 с ООО «ЦКВ» в Восьмом арбитражном апелляционном суде по жалобе ответчика, квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 03.03.3014 на сумму 20 000 руб.

Представитель ООО «КОМИНТЕК»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Глазкова А.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявил в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) ходатайство о распределении судебных расходов и ходатайство о приобщении к материалам дела приказа о приёме на работу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования истца основаны на заключённом 03.12.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договоре возмездного оказания услуг № 1 (далее – договор) (л.д. 14-17), по условиям которого  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги организации работ по созданию и модификации СУО «Enter» стоимостью 53 000 руб. в месяц.

            В соответствии с пунктом 5.1 договора в конце каждого месяца исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ и счёт на оплату оказанных услуг за прошедший месяц.

            По условию пункта 5.4. договора в течение трёх рабочих дней заказчик оформляет в устной или письменной форме (по желанию исполнителя) замечания и/или претензии по поводу сроков и качества выполнения услуг за предыдущий период, указанный в пункте 5.1. договора.

            В материалы дела представлены заверенные истцом копии актов № 1 от 28.12.2012, № 2 от 04.02.2013, № 3 от 04.03.2013, № 4 от 29.03.3014, № 5 от 30.04.2013, № 6 от 31.05.2013 на общую сумму 350 372 руб., подписанных сторонами  и скреплённых печатями сторон без замечаний к качеству и объёму оказанных услуг (л.д. 18-23).

            Истец указывает об оплате услуг на общую сумму 260 952 руб.

            Данное обстоятельство подтверждает и ответчик, указывая в своём отзыве на исковое заявление о выплате истцу 260 952 руб. по договору (л.д. 37-39).

            Истец предъявил к взысканию сумму в размере 89 420 руб., представляющую собой разницу между стоимостью фактически оказанных услуг (350372) и оплатой этих услуг ответчиком (260952).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции  соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            По условиям договора заказчик обязался осуществлять оплату услуг по договору ежемесячно, в течении десяти банковских дней со дня окончания очередного месяца оказания услуг (пункт 7.1).

            Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец доказал суду обоснованность своих требований к ответчику, поскольку последним не опровергнуто то обстоятельство, что истец фактически в спорный период оказывал ответчику обусловленные договором услуги.

            Из материалов дела следует, что ответчик принял оказанные истцом  услуги по договору, подписав соответствующие акты без замечаний и претензий по качеству и объёму услуг.

            Ответчик в жалобе указывает на то, что цена договора составляет 318 000 руб. Поскольку ответчик выплатил истцу 260 952 руб., то невыплаченными по договору остаются денежные средства в сумме 57 048 руб.

            Однако ответчиком не представлено в суд доказательств о погашении задолженности не только в сумме 89 420 руб., которую предъявил ответчик, но и в размере, указанном самим ответчиком – 57 048 руб.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 6.1. договора стороны действительно указали стоимость услуг истца ежемесячно в размере 53 000 руб.

            Вместе с тем, ответчик, подписывая акты об оказанных услугах ежемесячно, выразил согласие на принятие услуг истца стоимостью, обозначенной в каждом акте отдельно, в которых стоимость оказанных услуг в каждом месяце не всегда была одинакова и соответствовала договорной – 53 000 руб.

            Так, в акте № 1 от 28.12.2012 стоимость услуг указана в размере 47 952 руб., в акте № 3 от 04.03.2013 -  58 300 руб., в акте № 4 от 29.03.2013 – 47 700 руб., в акте № 6 от 31.05.2013 – 90 420 руб. (в данном акте помимо услуг на сумму 53 000 руб. дополнительно указано о дополнительных работах по разработке и модификации СУО «Энтер» в размере 37 420 руб.).

            Таким образом, в каждом месяце стоимость услуг не всегда соответствовала  договорной – была меньше или больше.

            Поскольку ответчик согласился с объёмом и стоимостью оказанных услуг, то в силу закона и условий договора на него возлагается обязанность оплатить фактически оказанные ему истцом услуги, учитывая, что в соответствии с пунктом 5.2. договора ответчик не выразил никаких замечаний по поводу качества работ за предыдущий период.

            Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 89 420 руб. основного долга.

            Возражения ответчика против требований истца по сути сводятся к тому, что истец оказал ответчику некачественные услуги.

            Однако, как указывалось выше, ответчиком не было предъявлено к истцу никаких замечаний по качеству в период оказания истцом услуг.

            В актах, подписанных ответчиком, отсутствует также ссылка на какие-либо замечания по качеству услуг.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что цель заключённого с истцом договора  от 03.12.2012 не достигнута, разработанные истцом версии программного обеспечения имеют многочисленные и существенные ошибки.

Данные доводы ответчиком суду не доказаны.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предъявлял истцу претензии по качеству принятой работы (оказанной услуги), ответчик суду не представил.

            В отзыве на исковое заявление ответчик  ссылается на претензии дирекции ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА и его дополнительных офисов, куда было инсталлировано, как указывает ответчик, программное обеспечение, разработанное истцом. В связи с чем он считает, что результат работы не соответствует ожиданиям заказчика и его контрагентов, выполнен с такими отступлениями, которые ухудшают результат работы настолько, что делают его непригодным для использования.

Однако из предмета и условий рассматриваемого договора, а также содержания подписанных сторонами актов об оказанных услугах с учётом положений статьи 431 ГК  РФ, не следует, что в обязанности истца входила разработка какого-либо программного обеспечения, тем более, подлежащего инсталлированию затем в кредитных учреждениях (банках).

            Как указывает истец в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 64-65),   истец организовывал работы по исправлению ошибок, недочётов в программе. Основной задачей истца являлось формирование заданий программистам по форме, очерёдности, исправления ошибок и недочётов (то есть модификации), а также созданию новых функций. Фактически работа истца сводилась к организации работ по техническому обслуживанию программы, поддержании её работоспособности на период  действия договора.

Ответчик не доказал суду того обстоятельства, что замечания по качеству, которые были высказаны ответчику Банком, непосредственно связаны с оказанными истцом услугами.

В отношении ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции не применил нормы статей 721, 723, 724 ГК РФ к версии программного обеспечения истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

  Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

  Норма статьи 309 ГК РФ направлена на восполнение отсутствия договорных условий о том, какое исполнение считается надлежащим, с учётом возможности возникновения неограниченного множества спорных ситуаций. Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг  (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 4593/13).

  В статьях 721, 723, 724 ГК РФ, которые подпадают под действие статьи 783 ГК РФ, изложены положения о качестве работы, ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы, о сроках обнаружения ненадлежащего качества результата работы.

Данные нормы ГК РФ в силу закона могут быть применимы и к договорам о возмездном оказании услуг.

В частности, в пункте статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

            Предметом договора является оказание истцом услуг по организации работ по созданию и модификации СУО «Enter».

            Договор не содержит условий, которым должны соответствовать оказанные истцом услуги организации работ по созданию и модификации СУО «Enter», что исключает возможность определить, какие именно услуги могут считаться оказанными качественно ввиду отсутствия согласованных сторонами критериев по качеству услуг.

   В таком случае качество услуг должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

            Однако исходя из предмета рассматриваемого договора и пояснений истца услуги истца не представляют собой какой-либо конкретный результат работ, который мог быть оценен применительно к работам, выполненным по договору подряда.

             Истцом оказывались услуги по организации работы.

             Поэтому с учётом специфики