Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А70-11849/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 17 апреля 2014 года Дело № А70-11849/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-803/2014) общества с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2013 по делу № А70-11849/2013 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Глазкова Артема Петровича (ОГРНИП 312723229000271, ИНН 720311150635) к обществу с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕК» (ОГРН 1057200572230, ИНН 7203156937) о взыскании 103 056 руб., при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕК» - Кудашева Э.А. по доверенности от 28.03.2013, от индивидуального предпринимателя Глазкова Артема Петровича – Муначев Р.Р. по доверенности от 09.04.2014 установил: Индивидуальный предприниматель Глазков Артем Петрович (далее – ИП Глазков А.П., истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕК» (далее – ООО «КОМИНТЕК», ответчик) с иском о взыскании основного долга в размере 89 420 руб., пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 13 636 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Арбитражный суд Тюменской области 01.11.2013 определил рассмотреть дело № А70-11849/2013 в порядке упрощённого производства. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 89 420 руб., пени в размере 13 636 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и 4 091 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что цель заключённого с истцом договора от 03.12.2012 не достигнута, разработанные истцом версии программного обеспечения имеют многочисленные и существенные ошибки. Суд не определил предмет и цели договора, не исследовал имеющиеся в деле доказательства. Суд не применил нормы статей 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к версии программного обеспечения истца. Невыплаченными по договору остаются денежные средства в сумме 57 048 руб., а предъявленное истцом сверх этой суммы требование о взыскании 32 372 руб. является внедоговорным. От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, приложил к отзыву заверенные копии договора на оказание юридических услуг от 03.03.2014 с ООО «ЦКВ» в Восьмом арбитражном апелляционном суде по жалобе ответчика, квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 03.03.3014 на сумму 20 000 руб. Представитель ООО «КОМИНТЕК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ИП Глазкова А.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявил в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о распределении судебных расходов и ходатайство о приобщении к материалам дела приказа о приёме на работу. Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Настоящие требования истца основаны на заключённом 03.12.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договоре возмездного оказания услуг № 1 (далее – договор) (л.д. 14-17), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги организации работ по созданию и модификации СУО «Enter» стоимостью 53 000 руб. в месяц. В соответствии с пунктом 5.1 договора в конце каждого месяца исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ и счёт на оплату оказанных услуг за прошедший месяц. По условию пункта 5.4. договора в течение трёх рабочих дней заказчик оформляет в устной или письменной форме (по желанию исполнителя) замечания и/или претензии по поводу сроков и качества выполнения услуг за предыдущий период, указанный в пункте 5.1. договора. В материалы дела представлены заверенные истцом копии актов № 1 от 28.12.2012, № 2 от 04.02.2013, № 3 от 04.03.2013, № 4 от 29.03.3014, № 5 от 30.04.2013, № 6 от 31.05.2013 на общую сумму 350 372 руб., подписанных сторонами и скреплённых печатями сторон без замечаний к качеству и объёму оказанных услуг (л.д. 18-23). Истец указывает об оплате услуг на общую сумму 260 952 руб. Данное обстоятельство подтверждает и ответчик, указывая в своём отзыве на исковое заявление о выплате истцу 260 952 руб. по договору (л.д. 37-39). Истец предъявил к взысканию сумму в размере 89 420 руб., представляющую собой разницу между стоимостью фактически оказанных услуг (350372) и оплатой этих услуг ответчиком (260952). Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По условиям договора заказчик обязался осуществлять оплату услуг по договору ежемесячно, в течении десяти банковских дней со дня окончания очередного месяца оказания услуг (пункт 7.1). Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае истец доказал суду обоснованность своих требований к ответчику, поскольку последним не опровергнуто то обстоятельство, что истец фактически в спорный период оказывал ответчику обусловленные договором услуги. Из материалов дела следует, что ответчик принял оказанные истцом услуги по договору, подписав соответствующие акты без замечаний и претензий по качеству и объёму услуг. Ответчик в жалобе указывает на то, что цена договора составляет 318 000 руб. Поскольку ответчик выплатил истцу 260 952 руб., то невыплаченными по договору остаются денежные средства в сумме 57 048 руб. Однако ответчиком не представлено в суд доказательств о погашении задолженности не только в сумме 89 420 руб., которую предъявил ответчик, но и в размере, указанном самим ответчиком – 57 048 руб. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 6.1. договора стороны действительно указали стоимость услуг истца ежемесячно в размере 53 000 руб. Вместе с тем, ответчик, подписывая акты об оказанных услугах ежемесячно, выразил согласие на принятие услуг истца стоимостью, обозначенной в каждом акте отдельно, в которых стоимость оказанных услуг в каждом месяце не всегда была одинакова и соответствовала договорной – 53 000 руб. Так, в акте № 1 от 28.12.2012 стоимость услуг указана в размере 47 952 руб., в акте № 3 от 04.03.2013 - 58 300 руб., в акте № 4 от 29.03.2013 – 47 700 руб., в акте № 6 от 31.05.2013 – 90 420 руб. (в данном акте помимо услуг на сумму 53 000 руб. дополнительно указано о дополнительных работах по разработке и модификации СУО «Энтер» в размере 37 420 руб.). Таким образом, в каждом месяце стоимость услуг не всегда соответствовала договорной – была меньше или больше. Поскольку ответчик согласился с объёмом и стоимостью оказанных услуг, то в силу закона и условий договора на него возлагается обязанность оплатить фактически оказанные ему истцом услуги, учитывая, что в соответствии с пунктом 5.2. договора ответчик не выразил никаких замечаний по поводу качества работ за предыдущий период. Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 89 420 руб. основного долга. Возражения ответчика против требований истца по сути сводятся к тому, что истец оказал ответчику некачественные услуги. Однако, как указывалось выше, ответчиком не было предъявлено к истцу никаких замечаний по качеству в период оказания истцом услуг. В актах, подписанных ответчиком, отсутствует также ссылка на какие-либо замечания по качеству услуг. В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что цель заключённого с истцом договора от 03.12.2012 не достигнута, разработанные истцом версии программного обеспечения имеют многочисленные и существенные ошибки. Данные доводы ответчиком суду не доказаны. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предъявлял истцу претензии по качеству принятой работы (оказанной услуги), ответчик суду не представил. В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на претензии дирекции ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА и его дополнительных офисов, куда было инсталлировано, как указывает ответчик, программное обеспечение, разработанное истцом. В связи с чем он считает, что результат работы не соответствует ожиданиям заказчика и его контрагентов, выполнен с такими отступлениями, которые ухудшают результат работы настолько, что делают его непригодным для использования. Однако из предмета и условий рассматриваемого договора, а также содержания подписанных сторонами актов об оказанных услугах с учётом положений статьи 431 ГК РФ, не следует, что в обязанности истца входила разработка какого-либо программного обеспечения, тем более, подлежащего инсталлированию затем в кредитных учреждениях (банках). Как указывает истец в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 64-65), истец организовывал работы по исправлению ошибок, недочётов в программе. Основной задачей истца являлось формирование заданий программистам по форме, очерёдности, исправления ошибок и недочётов (то есть модификации), а также созданию новых функций. Фактически работа истца сводилась к организации работ по техническому обслуживанию программы, поддержании её работоспособности на период действия договора. Ответчик не доказал суду того обстоятельства, что замечания по качеству, которые были высказаны ответчику Банком, непосредственно связаны с оказанными истцом услугами. В отношении ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции не применил нормы статей 721, 723, 724 ГК РФ к версии программного обеспечения истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ). Норма статьи 309 ГК РФ направлена на восполнение отсутствия договорных условий о том, какое исполнение считается надлежащим, с учётом возможности возникновения неограниченного множества спорных ситуаций. Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 4593/13). В статьях 721, 723, 724 ГК РФ, которые подпадают под действие статьи 783 ГК РФ, изложены положения о качестве работы, ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы, о сроках обнаружения ненадлежащего качества результата работы. Данные нормы ГК РФ в силу закона могут быть применимы и к договорам о возмездном оказании услуг. В частности, в пункте статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Предметом договора является оказание истцом услуг по организации работ по созданию и модификации СУО «Enter». Договор не содержит условий, которым должны соответствовать оказанные истцом услуги организации работ по созданию и модификации СУО «Enter», что исключает возможность определить, какие именно услуги могут считаться оказанными качественно ввиду отсутствия согласованных сторонами критериев по качеству услуг. В таком случае качество услуг должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Однако исходя из предмета рассматриваемого договора и пояснений истца услуги истца не представляют собой какой-либо конкретный результат работ, который мог быть оценен применительно к работам, выполненным по договору подряда. Истцом оказывались услуги по организации работы. Поэтому с учётом специфики Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А70-11571/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|