Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А70-7364/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2009 года

                                                        Дело № А70-7364/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-461/200908АП-461/2009) Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2008 по делу № А70-7364/2008 (судья Крюкова Л.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2008 № 125/349-08 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной антимонопольной службы - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «ТНК-ВР Холдинг» (далее – ОАО «ТНК-ВР Холдинг», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России, административный орган) от 10.09.2008 по делу об административном правонарушении № 1 25/349-08, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  в виде назначения штрафа в размере 300 000 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные обществом требования были мотивированы отсутствием в его действиях вины, а также большим объемом информации, которую невозможно было представить к установленному антимонопольным органом сроку.

Решением Арбитражного суда  Тюменской области от 10.12.2008 по делу № А70-7364/2008 требования общества удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

ФАС России с решением суда первой инстанции не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит исключить из судебного акта абзацы 6 и 7 страницы 3 (положения об отсутствии вины общества и об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения). По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что у ОАО «ТНК-ВР Холдинг» отсутствовала возможность представить все запрошенные административным органом документы к установленному сроку, поскольку судом не установлен период времени, необходимый на представление таких документов и не исследовался вопрос о причинах невозможности своевременного представления полного объема информации по запросу ФАС России.

ОАО «ТНК-ВР Холдинг» представило отзыв на апелляционную жалобу, где указало на отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены принятого по настоящему арбитражному делу решения. Общество также указало на отсутствие вины в его бездействии (действиях) по вменяемому правонарушению и на фактическое представление всех необходимых документов за пределами установленного срока.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ФАС России в отношении общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, в рамках которого антимонопольный орган определением от 21.07.2008 № АГ/18120 затребовал у ОАО «ТНК-ВР Холдинг» перечень документов, составляющий 16 позиций (т.1 л.22). Документы должны были быть представлены к 01.08.2008.

Определение от 21.07.2008 получено обществом 23.07.2008.

Общество 31.07.2008 письмом исх.№ 018-018/00462 направило в антимонопольный орган часть затребованных документов. В отношении не представленной части затребованных документов общество просило ФАС России предоставить дополнительное время для предоставления всех материалов в соответствии с определением от 21.07.2008 № АГ/18120.

Антимонопольный орган на данное письмо не дал ответа и 05.08.2008 в связи с непредставлением полного пакета документов к установленному сроку в отношении общества составил протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

13.08.2008 ОАО «ТНК-ВР Холдинг» представлена оставшаяся часть затребованной информации.

10.09.2008 ФАС России в отношении общества вынесено постановление исх. № АГ/22863 по делу об административном правонарушении № 1 25/349-08 о наложении на ОАО «ТНК-ВР Холдинг» штрафа в размере 300 000 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Общество, полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ОАО «ТНК-ВР Холдинг», обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление антимонопольного органа, исходил из отсутствия в действиях общества вины, поскольку посчитал, что установленный срок для предоставления документов является явно недостаточным для надлежащего исполнения запроса ФАС России и обществом были предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требования антимонопольного органа. Кроме того, судом установлено, что антимонопольным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности (протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления).

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Закона, в том числе защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков, а также для осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции (статьи 1 и 22).

Полномочия антимонопольного органа по проверке соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти и иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями прямо закреплены в пункте 11 части 1 статьи 23 Закона, о защите конкуренции среди которых предусмотрено право на получение от них необходимых документов и информации.

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие и некоммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями, в частности для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Ответственность за невыполнение такой обязанности установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в соответствии с которой непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно диспозиции статьи 19.8 КоАП РФ непредставление ходатайств, уведомлений (заявлений), сведений (информации) в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы, органы регулирования естественных монополий или органы, уполномоченные в области экспортного контроля, влечет административную ответственность.

Из буквального толкования части 5 статьи 19.8 КоАП РФ следует, что объективная сторона административного правонарушения состоит в непредставление сведений, запрошенных федеральным антимонопольным органом (его территориальным органом), либо в предоставлении федеральному антимонопольному органу, его территориальному органу недостоверных сведений (информации).

Несвоевременное представление сведений, запрашиваемых федеральным антимонопольным органом, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Между тем из текста постановления антимонопольной службы следует, что ОАО «ТНК-ВР Холдинг» представило часть запрошенных ФАС России документов, перечисленных в определении от 21.07.2008 № АГ/18120 в отведенный для этого срок. Остальную часть – позже срока, определенного административным органом, а именно – 13.08.2008 (страница 3 постановления ФАС России – л. 120 т.2, л 149-150 т.1, л-2-12 т.2), но до вынесения оспариваемого постановления административного органа.

Указанное обстоятельство административным органом не оспаривается.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, не связана с нарушением установленного антимонопольным органом срока, а на момент принятия обжалуемого постановления все затребованные им сведения были представлены, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у ФАС России отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Кроме того, даже если согласиться с правовой позицией антимонопольного органа и признать в действиях общества по несвоевременному представлению затребованных документов наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, то и в этом случае у ФАС России отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Как ранее уже было указано, действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и, при этом, не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Данное право антимонопольного органа не умаляется.

Однако при привлечении лица к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ антимонопольный орган должен доказать наличие вины привлекаемого лица за непредставление затребованных документов, иначе говоря, должен доказать, что истребованные документы имелись у лица, но он их не представил, хотя имел возможность их представить.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Анализируя обстоятельства совершенного правонарушения на основании протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Всего документов и информации было затребовано антимонопольным органом по 16 позициям.

Общество привлечено к ответственности за непредоставление не только документов, но и информации, в частности: информации о порядке ценообразования при осуществлении реализации нефти, а также нефтепродуктов; объяснения по факту различия контрактных цен на нефть и нефтепродуктов, поставляемых на внутренний и внешний рынок; объяснения по факту несоблюдения принципа равноэффективности от поставки нефти и нефтепродуктов на внутренний и внешний рынок с приведением данных по котировкам внешнего и внутреннего рынка контрактных цен ОАО «ТНК-ВР Холдинг»; объяснения по факту различия цен на нефть и нефтепродукты, поставляемые в рамках группы лиц ОАО «ТНК-ВР Холдинг» и поставляемую организациям, не входящим в группу лиц ОАО «ТНК-ВР Холдинг» и др. (пункты 2.5, 2.10-2.15 определения  от 23.07.2008).

То есть фактически, антимонопольный орган помимо истребования большого количества документов, потребовал от общества провести определенную аналитическую работу, результат которой оформить документально.

При этом вопрос о наличии у заявителя возможности представления такой информации антимонопольным органом при привлечении к ответственности не выяснялся. В оспариваемом постановлении антимонопольный орган ограничился только констатацией факта непредставления обществом