Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А46-15977/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В рассматриваемом случае истец доказал суду обоснованность своих требований к ответчику, поскольку последним не опровергнуто то обстоятельство, что истец фактически оказал ответчику обусловленные соглашением услуги в спорном размере – 226 492 руб. 07 коп.

            Доказательства погашения задолженности в сумме 226 492 руб. 07 коп. в полном объёме либо частично ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

            Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 226 492 руб. 07 коп. задолженности.

            Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании договорной пени в размере 91 729 руб. 26 коп. (расчёт, л.д. 7).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В пункте 9 соглашения сторонами спора согласовано, что стороны несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по настоящему соглашению – пени в размере 0,5% от стоимости, определённой  в пункте 2 соглашения, за каждый день просрочки  исполнения принятых на себя обязательств.

            Контррасчёт суммы пени ответчиком суду не представлен.

            Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт пени, ввиду допущения ответчиком нарушения условий соглашения о своевременном внесении оплаты за оказанные услуги обоснованно удовлетворил и данное требование истца.

            Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности принятого судом первой инстанции обжалуемого решения по существу спора.

            Доводы жалобы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняются, поскольку ответчик является стороной соглашения, выступающего основанием настоящих исковых требований.

            Доводы жалобы ответчика о том, что соглашение является незаключённым на основании статьей 432, 702, 703 ГК РФ, а также о том, что в соглашении содержится третейская оговорка, ответчиком направлено уведомление истцу об отказе от оплаты за восстановительные работы на участке газопровода, что влечёт расторжение соглашения, суд апелляционной инстанции расценивает как новые доводы, которые в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом по существу.

К тому же согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

   К доводу ответчика о наличии в соглашении третейской оговорки апелляционная коллегия дополнительно отмечает следующее. Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. Возражений сторон в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде в суд первой инстанции не заявлялось, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

            Относительно доводов жалобы ответчика о том, что суд  первой инстанции не исследовал журнал аварийных заявок истца, акт установления причин аварии, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные документы не представлены в материалы дела, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала возможность дать оценку данным документам.

Доводы жалобы ответчика о том, что проведённые истцом работы по восстановлению своей собственности вследствие причинения вреда ответчиком должны регулироваться нормами статьи 1064 ГК РФ, не принимаются, поскольку настоящие требования истца вытекают из условий соглашения, и предметом иска не является возмещение вреда.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что суд неверно применил нормы статей 702, 711 ГК РФ, является несостоятельной по тому основанию, что указанные нормы не были применены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

В отношении доводов жалобы ответчика о допущенной судом первой инстанции ошибке в  указании в тексте решения иной услуги чем той, которая была предметом соглашения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В материалах дела имеется само соглашение, акт выполненных услуг, на которые имеются ссылки в судебном акте, в связи с чем сомнений в отношении характера выполненных услуг, о взыскании стоимости которых заявлен иск, у судебной коллегии не имеется. Допущенные судом первой инстанции в тексте обжалуемого решения опечатки (описки), о которых указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, могут быть исправлены арбитражным судом в порядке статьи 179 АПК РФ, в том числе по заявлению самого ответчика.

Доводы жалобы о том, что ответчик не получал определения о принятии искового заявления к производству и потому не мог представить доказательства и свои возражения относительного иска, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Кроме этого, считает необходимым также указать следующее.

            Копия определения суда первой инстанции от 20.12.2013 о принятии искового заявления была получена тем же самым представителем ответчика, что копия обжалуемого решения суда и по той же самой доверенности  за № 1608, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 32). Почтовая корреспонденция неоднократно получалась данным доверенным лицом ответчика по месту регистрации юридического лица. Причем, факт получения искового заявления, судебного решения представителем ответчика не отрицается.

Доводы жалобы ответчика о том, что директор Соколов Д.В. никому не выдавал доверенности на право получения почтовой корреспонденции, не подтверждены никакими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что представитель ответчика, которым были получены судебные акты суда первой инстанции, не является работником ответчика, в деле нет.

            Поэтому суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалобы ответчика обоснованными.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2014 года по делу №  А46-15977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич