Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А46-15977/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2014 года

                                                      Дело №   А46-15977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кудриной Е.Н.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2294/2014) общества с ограниченной ответственностью «Спецтеплострой» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2014 по делу №  А46-15977/2013 (судья Савинов А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Омскгоргаз» (ОГРН  1025500972881, ИНН  5504037369) к  обществу с ограниченной ответственностью «Спецтеплострой» (ОГРН  1115543042702, ИНН  5503231839) о взыскании 318 221 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Спецтеплострой» -  Удалова О.В. по доверенности от 25.01.2014,

от открытого акционерного общества «Омскгоргаз» -  Мальцева Н.Е. по доверенности № 8  от 13.01.2014 

установил:

Открытое акционерное общество «Омскгоргаз» (далее – ОАО «Омскгоргаз», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтеплострой» (далее – ООО «Спецтеплострой», ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги в сумме 226 492 руб. 07 коп. и пени в сумме 91 729 руб. 26 коп. за период с 23.09.2013 по 12.12.2013.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2014 по делу № А46-15977/2013  с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 226 492 руб. 07 коп., пени в сумме 91 729 руб. 26 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 364 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что ответчик не получал определения о принятии искового заявления к производству и потому не мог представить доказательства и свои возражения относительного иска. Директор Соколов Д.В. находился на стационарном лечении и никому не выдавал доверенности на право получения почтовой корреспонденции. Ответчик не является надлежащим ответчиком по делу. Суд указал в решении иную услугу чем та, которая была предметом соглашения № 06р-11 от 13.09.2013. Данное соглашение является незаключённым на основании статьей 432, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Проведённые истцом работы по восстановлению своей собственности вследствие причинения вреда ответчиком должны регулироваться нормами статьи 1064 ГК РФ. Суд неверно применил нормы статей 702, 711 ГК РФ, регулирующие подрядные отношения сторон, не исследованы действительная воя сторон, условия для подписания необычного для хозяйственных отношений договора о восстановлении самим собственником своей собственности – газопровода без условия передачи его результата ответчику, при наличии действий ответчика, повлёкших причинение вреда – прорыва данного газопровода, что привело к возложению на ответчика незаконной обязанности по возмещению причинённого вреда собственнику при отсутствии его вины.

            От ответчика поступили дополнительные возражения к жалобе, в которых он указывает, что в соглашении № 06-11 от 13.09.2013 содержится третейская оговорка. Суд не исследовал журнал аварийных заявок истца, акт установления причин аварии и т.д. Ответчиком направлено уведомление истцу об отказе от оплаты за восстановительные работы на участке газопровода, что влечёт расторжение соглашения № 06-11 от 13.09.2013.

            К дополнительным возражениям ответчиком приложены копии уведомления ответчика в адрес истца и почтовой квитанции от 10.10.2013.

Ответчиком изложено в дополнительных возражениях ходатайство о приобщении этих документов к материалам дела.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он указывает о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

            От  ответчика поступило ходатайство о приобщении доказательств – договора субподряда № 1/13 от 13.05.2013, исполнительной съёмки № 01.3-1-2013-ТС, съёмки фактического определения местоположения газопровода, договора № 06р-12 от 13.09.2013.

            От  ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца материалов расследования и установления причин аварии на газопроводе, проходящего по ул. Ватутина в районе ул. Урядова к микрорайону 13 «Садовый» в г. Омске с участием ответчика.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств по следующим основаниям.

При рассмотрении ходатайства о приобщении и истребовании дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что на основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Таким образом, в силу статьи 268 АПК РФ  дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в случае надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

 В обоснование своего ходатайства о приобщении документов к материалам дела ответчик ссылается на то обстоятельство, что он не принимал участия в судебном заседании ввиду неполучения определения суда о принятии искового заявления.

По общему правилу согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Однако из материалов дела следует, что 26.12.2013 представителем ответчика была получена копия определения Арбитражного суда Омской области от 20.12.2013 по делу № А46-15977/2013, которым исковое заявление принято и назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.01.2014в 11 час. 50 мин и судебном заседании на 23.01.2014 в 11 час 55 мин в случае, если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании.

Факт получения ответчиком копии судебного акта от 20.12.2013 подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 2).

            Копия судебного акта направлена ответчику по адресу: 644099, г. Омск, ул. Булатова, д.101/офис 310, который значится в сведениях, внесённых в Единый государственный реестр юридических лиц на 06.12.2013 (л.д. 21) и указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлён о начавшемся судебном процессе.

Соответственно, доводы ответчика о неполучении им копии судебного акта о принятии искового заявления являются несостоятельными.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не принимал участия.

Ответчиком также не было заявлено аналогичных ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые теперь представлены им в апелляционный суд.

Соответственно, суд первой инстанции не разрешал вопроса относительно каких-либо ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

            Исходя из вышеизложенного ответчик не доказал суду апелляционной инстанции обоснованности своего ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Указанные документы апелляционным судом не принимаются и не приобщаются к материалам дела ввиду того, что данные документы в суде апелляционной инстанции являются новыми доказательствами, которым судом первой инстанции соответствующая оценка не была дана, применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства возвращаются ответчику вместе с настоящим постановлением.

  Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поэтому представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции по сути новые документы не принимаются, и соответственно, судом апелляционной инстанции не учитываются при повторном разрешении спора по существу.

            По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика об истребовании у истца материалов расследования и установления причин аварии на газопроводе, проходящего по ул. Ватутина в районе ул. Урядова к микрорайону 13 «Садовый» в г. Омске с участием ответчика.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Настоящие требования истца основаны на заключённом между  истцом (собственник) и ответчиком (плательщик) соглашении от 13.09.2013 № 06р-11 (далее – соглашение) (л.д. 9-10), по условиям которого истец оказывает ответчику услугу по восстановлению газопровода (ремонтные работы) по ул. Ватутина в районе ул. Урядова, повреждённого вследствие производства работ ответчиком при прокладке тепловых сетей к микрорайону 13 «Садовый» стоимостью в размере 226 492 руб. 07 коп., оплату которой ответчик обязался осуществить в полном объёме в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения.

            Данное соглашение не признано недействительным, следовательно, является действующим.

            Доказательств о внесении изменений в условия данного соглашения в деле не имеется.

            Согласно акту приёмки выполненных услуг от 17.0.2013 (л.д. 11), подписанному обеим сторонами,  истец оказал по соглашению соответствующую услугу, принятую ответчиком.

            Поскольку ответчик не произвёл оплату оказанных истцом услуг по соглашению, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

            Исходя из предмета спора к рассматриваемым отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

            На основании статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

            В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Оплата услуг в силу статьи 781 ГК РФ должна быть произведена в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства