Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А46-13642/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчета ответчиком не представлено, возражений по существу расчета истца не заявлено.

В рассматриваемом случае уплаченная истцом за период незаконного удержания арендная плата представляет собой реальный ущерб, выразившийся в утрате имущества истца (перечислении арендной платы, при отсутствии возможности пользоваться имуществом вследствие неправомерного изъятиями административным органом).

Вопреки ошибочным доводам ответчика, то обстоятельство, что обязательство по внесению арендной платы истец принял на себя по условиям договора аренды, не исключает возможности взыскания указанной суммы в качестве убытков в порядке статьи 1069 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Позиция об этом изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13 по делу № А56-4550/2012.

В результате уплаты арендной платы за имущество, пользование которым в исковой период было невозможности вследствие изъятия, привело к уменьшению имущественной сферы потерпевшего, не получившего встречного эквивалентного представления уплаченной им сумме арендной платежей по причине незаконных действий административных органов.

Арендные платежи по договору аренды оборудования являются гражданско-правовым обязательством ООО «Регион-Н» перед ООО «Евроград»,  обязанность по исполнению которого истец обязан нести в период всего действия договора аренды. Возможность вернуть изъятое имущество собственнику истец имел только после возврата имущества из полиции. Договор аренды оборудования не содержит условия, освобождающего истца от внесения арендной платы в случае совершения незаконных действий государственными органами.

По этому ко взысканию с ответчика правомерно заявлены убытки в сумме 1 096 388 руб. 28 коп., равной размеру выплаченной истцом за период незаконного изъятия и удержания арендной платы за оборудование.

В период изъятия оборудования ООО «Регион-Н» было лишено возможности использовать свое имущество для предпринимательской деятельности и получать доход от этой деятельности.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в связи с регулярными изъятиями истец вынужден был по дополнительным спецификациям арендовать оборудование у собственника имущества - ООО «Евроград». Арендная плата за весь период действия договора аренды выплачена в полном объеме, что подтверждается актами сверки задолженности и платежными поручениями об оплате.

Принимая во внимание изложенное, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Регион-Н» 1 096 388 руб. 15 коп. убытков, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел по городу Омску  оставляются без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как податели жалоб  в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 января 2014 года по делу №  А46-13642/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич