Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А46-13642/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Данный вывод подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в пункте 1 которого разъяснено, что согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

С учетом изложенного, требуя возмещения вреда, причиненного действиями сотрудников  Управления внутренних дел по городу Омска, настоящий иск к Министерству внутренних дел Российской Федерации, являющемуся главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности, ООО «Регион-Н» заявило правомерно.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исходя из пункта 5 названного Информационного письма, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции посчитал совокупность оснований для взыскания убытков установленной.

С подобным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт изъятия сотрудниками полиции из помещений, арендованных истцом, перечисленного выше оборудования.

Отклоняя доводы подателей жалоб о том, действия сотрудников Управления по возбуждению производства по делу об административном правонарушении и изъятию оборудования соответствовали положениям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истец как юридическое лицо к административной ответственности привлечен не был.

Вступившими в законную силу постановлениями мировых судьей производство по делам об административных правонарушениям, возбуждение которых явилось основанием для изъятия спорного оборудования 14.02.2013, 26.02.2013, 23.03.2013, 26.04.2013, в отношении ООО «Регион-Н» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 05.06.2013 действия сотрудников полиции в части изъятия 26.04.2013 из нежилых помещений по адресу г. Омск, пр. Маркса, д.29, арендованных ООО «Регион-Н», и последующего удержания имущества признаны незаконными. Судебный акт вступил в законную силу 18.06.2013.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела верно исходил из того, что противоправность использования истцом оборудования в период до его изъятия не установлена.

То, что действия сотрудников полиции по изъятию у истца спорного оборудования и его удержанию по фактам изъятия 14.02.2013, 26.02.2013, 23.03.2013, 26.04.2013 (по адресу г. Омск, пр. Мира, д.29) не были признаны незаконными ранее в специальном процессуальном порядке, о чем указывает ответчик, само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями.

В данном случае арбитражный суд оценивает законность соответствующих действий при рассмотрении иска о возмещении вреда с учетом доказательств, представляемых ответчиком в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Вместе с тем, в пункте 9 этого же Информационного письма указано, что суд удовлетворяет требование о возмещении вреда, установив, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не являлась необходимой в конкретных условиях, применена в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовала целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры.

По смыслу приведенных разъяснений, применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может быть признано законным, если ее применение осуществлялось хотя и в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, но в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований либо не соответствовало целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры, а сама мера не являлась необходимой в данных условиях.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия в соответствии с КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; представление доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для совершения действий по изъятию спорного оборудования; а также процессуальных решений, которыми в соответствии с нормами КоАП РФ либо Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в установленные сроки оформляются результаты сообщений о совершении преступлений (правонарушений), определяется судьба изъятых при осмотре с места происшествия вещей и предметов.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр помещений и изъятие вещей являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Целью принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ являются: пресечение административного правонарушения, установление личности нарушителя, составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнение принятого по делу постановления.

Анализ указанной нормы во взаимосвязи с иными положениями КоАП РФ позволяет сделать вывод, что необходимость принятия мер обеспечения должна быть реальной.

Ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» ответчик и третье лицо указывают, что проверка и изъятие спорного оборудования, проведена на основании сообщений, зарегистрированных в КУСП.

Однако ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства, подтверждающие наличие таких оснований для совершения действий по изъятию спорного оборудования (сведения из КУСП). Не представлены также процессуальные решения, которыми в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации либо КоАП РФ в установленные сроки оформляются результаты сообщений о совершении преступлений (правонарушений), а также определяется судьба изъятых при осмотре с места происшествия вещей и предметов.

Из материалов дела следует, что изъятое имущество не относилось к игровому оборудованию. При наличии внешней схожести лотерейного и игрового оборудования экспертиза изъятого оборудования административным органом не производилась, при составлении протоколов об административном правонарушении вывод о том, что спорное оборудование является игровым, делалось без привлечения специалистов, изучения документов на оборудование.

Ответчиком не подтверждены основания как для осуществления изъятия у истца аппаратно-программного оборудования, так и для дальнейшего его удержания, за период которого истец просит взыскать убытки (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного вывод суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств того, что изъятие спорного оборудования и его удержание совершены сотрудниками полиции без соблюдения требований закона.

При этом ответчиком и третьим лицом не доказано, что произведенное административным органом изъятия товара как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлось необходимым условием для проведения производства по такому делу.

Из материалов дела следует, что уполномоченными лицами изъято оборудование, используемое истцом по договору аренды от 10.01.2013, заключенному с ООО «Евроград».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральным законом №314-Ф3 от 30.12.2012 введена в действие норма пункта 4 статьи 3.7 КоАП РФ, в соответствии с которой конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, изъятие оборудование произведено сотрудниками полиции с нарушением принципа соразмерности или иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что именно факт изъятия оборудования повлек причинение реального ущерба истцу, поскольку в связи с изъятием оборудования и его удержанием, общество не осуществляло использование оборудования по причинам, ответственность за которые несет ответчик.

Доводы Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что расходы, понесенные обществом в связи с исполнением обязательств по договору аренды, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не являются расходами, произведенными для восстановления нарушенного права, отклоняются как необоснованные.

Как указывалось ранее, изъятое оборудование использовалось истцом по договору аренды от 10.01.2013, заключенному с ООО «Евроград».

В материалах дела имеется договор от 10.01.2013, спецификации к нему, акты сверки.

По условиям договора аренды и спецификаций арендная плата за одну единицу оборудования составляла 2000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).

Согласно расчету истца (т. 1 л.д. 12) за период незаконного удержания оборудования сумма арендной платы составила 1 096 388 руб. 28 коп.

Арендную плату за указанный период истец уплатил арендодателю в полном объеме.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Иного