Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А46-13212/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

            Исходя из указанных норм права товарный чек может выступать доказательством факта приёма денежных средств за соответствующий товар.

            В то же время данный товарный чек должен содержать все необходимые сведения, установленные законом, в целях подтверждения факта продажи товара именно тем лицом, которым выдан товарный чек.

   В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            Следовательно, надлежащим доказательством по делу будет выступать товарный чек, в котором отражены все необходимые сведения в соответствии с законом, позволяющие безусловно установить, что товарный чек выдан именно ответчиком и в отношении спорного товара.

            Между тем, анализ содержания имеющихся в товарном чек сведений не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что товарный чек выдан именно ответчиком и за приём денежных средств именно за наклейку, на которой изображены персонажи «Маша», «Медведь», «Заяц» аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

            Несмотря на то, что товарном чеке проставлен штамп печати с указанием данных об ответчике, в товарном чеке отсутствуют следующие обязательные сведения: фамилия, имя, отчество  индивидуального предпринимателя – ответчика, его идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего товарный чек, который подписал товарный чек.

            Отсутствие данных сведений исключают возможность безусловно считать, что товарный чек выдан ответчиком, учитывая, что  в дело представлена копия товарного чека.

            Кроме этого, в товарном чеке также отсутствуют порядковый номер товарного чека.

Наименование товара в виде обозначения его как наклейка, хотя и указан в товарном чеке, вместе с тем, не имеет никаких индивидуальных признаков, которые бы позволили однозначно сделать вывод о том, что речь идёт именно о той наклейке, которая представлена истцом в дело.

Наименование товара – наклейка не несёт какой-либо дополнительной информации, позволяющей соотнести его с наименованием самого товара или иной информации, содержащейся на представленной в дело наклейке - «Sticker. We Have hopes because we have love. Made in china».

             Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная копия товарного чека не позволяет идентифицировать произведённую покупку, в связи с чем не может служить доказательством продажи ответчиком товара, на котором размещены персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

            На основании сказанного копия товарного чека не может быть признана надлежащим доказательством по делу.

            Относительно ссылки истца на компакт-диск с видеозаписью в подтверждение факта продажи ответчиком спорного товара.

   В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются аудио- и видеозаписи.

            Однако, как правильно указал суд первой инстанции, сама по себе видеозапись не может являться доказательством совершения сделки розничной купли-продажи, а может рассматриваться лишь как дополнительное доказательство в совокупности с другими доказательствами.

   Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

  В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Суд первой инстанции просмотрел в судебном заседании видеозапись, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 24.12.2013, и установил, что  видеозапись, осуществлённая истцом, не позволяет достоверно установить, что торговый павильон, в котором произведена покупка, принадлежит ответчику (отсутствует режимная вывеска); что запись осуществлена по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 16 (показан дом № 18, а съёмка производилась в соседнем здании; это не означает, что в доме № 16); дата съемки не зафиксирована (17.02.2013 озвучено лицом, производящим запись); файл с записью, представленной в материалы дела, создан 14.03.2013.

            При наличии таких сведений, установленных судом первой инстанции при просмотре видеозаписи, данная запись не может быть признана также безусловным доказательством того обстоятельства, что продажа наклейки была произведена именно ответчиком и именно спорной наклейки.

            Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств, на которых основаны требования истца,  свидетельствует о недоказанности истцом своих требований к ответчику.

            Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Относительно довода жалобы истца о том, что вывод суда о том, что ответчик не является работодателем и не мог реализовать спорный товар, необоснован, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            В суде первой инстанции ответчик пояснил, что не зарегистрирован как работодатель (протокол судебного заседания от 03.12.2013).

            Данные пояснения ответчика подтверждаются письмом от 21.11.2013 № 025053 Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска в адрес ответчика (л.д. 72).

            Обратного истцом суду не доказано.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу № А46-13212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова